Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Цеона С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрюк Р. И. к Вавиловой В. В., Баберцян Т. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Дрюк Р.И. обратилась в суд с иском к Вавиловой В.В., Баберцян Т.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 25 июля 2011 года между Дрюк Ю.В. (продавец) и Вавиловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926. Стоимость договора определена сторонами в размере 200000 рублей. Дрюк Р.И. является матерью Дрюк Ю.В., умершего 13 августа 2011 года. Вступив в право на наследство за умершим сыном, истец не имеет возможности воспользоваться имущественными правами на данное транспортное средство, полагает указанный договор купли-продажи является незаключенным, так как Вавилова В.В., согласно доследственной проверке, проводимой сотрудниками полиции, участия в данной сделке не принимала, договор купли-продажи не подписывала, никаких сделок с ним не совершала, с Дрюк Ю.В. никогда не встречалась. Денежные средства за спорный автомобиль Дрюк Ю.В. не передавались. В ходе проверки сотрудниками полиции также установлено, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в её пользовании не находился.

Данные обстоятельства также установлены решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года по иску Дрюк Р.И. к Вавиловой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на положения ст. 154, 161, 162, 420, 432, 434, полагает, что сторонами не была соблюдена установленная законом форма договора купли-продажи, отсутствовала воля сторон на заключение такого договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года является незаключенным.

Кроме того, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, находится во владении Баберцян Т.А., в соответствии с чем, полагает, что она вправе истребовать данный автомобиль из владения Баберцян Т.А.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2011 года между Дрюк Ю. В. и Вавиловой В. В. незаключенным; истребовать автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 из незаконного владения Баберцян Т. А. в пользу Дрюк Р. И.; признать свидетельство о регистрации транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, недействительным; взыскать с Вавиловой В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно указал, что уже имеется решение Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года, которым установлено, что договор является незаключенным. Однако, в удовлетворении требований было отказано ввиду неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права, так как Дрюк Р.И. выходила с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным. Сделка по договору купли-продажи совершена помимо воли умершего, так как на момент регистрации автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, Дрюк Ю.В. уже умер. Кроме того, ответчик подтвердила, а также подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками полиции, что оспариваемый договор она не подписывала, никаких сделок в отношении него не совершала. Гамза К.Е. являлся другом умершего, он передал указанный в договоре автомобиль супругу Вавиловой В.В. в счет своего долга. Договор купли-продажи автомобиля заключался без участия сторон (Вавиловой В.В. и Дрюк Ю.В.). Их воли на совершение данной сделки не было. Подлинника договора купли-продажи от 25 июля 2011 года не имеется, так как срок хранения таких документов, при регистрации ТС, составляет пять лет, который уже истек.

Истец Дрюк Р.И., третьи лица Якушева (Ященко) М.А., нотариус Таран Н.С., Баберцян Г.В., МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечила в судебное заседание явку представителя.

Ответчики Вавилова В.В., Баберцян Т.А. в судебное заседание не явились, судом в порядке ст. 113 ГПК РФ направлялись уведомления о дате рассмотрения дела, однако конверты вернулись в адрес суда. Между тем, суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в судебном заседании назначается не впервые, ранее ответчики извещались о дате, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой от Вавиловой В.В., следовательно, о наличии такого дела в производстве суда им известно.

Третьи лица Троян Г.А., Блрцян А.С., Шестерина Ю.В. также извещались судом о дате рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, как того требует действующее законодательство, однако конверты вернулись в адрес суда.

Данные действия расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение лицами обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции ответчика Вавиловой В.В., изложенной в письменных отзывах от 08.07.2016 года, от 26.09.2016 года, следует, что договор купли-продажи от 25 июля 2011 года она не подписывала, что также подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками полиции и содержащимися в них объяснениями, как самой Вавиловой В.В., так и её гражданского супруга Янковского А.А. Вавилова В.В. знакомому Янковского А.А. передала свой паспорт и водительское удостоверение для оформления на её имя автомобиля, какой марки, ей было не известно. На следующий день документы ей были возвращены. Однако, ни при каких операциях и сделках в отношении автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, она не принимала участия и не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, участие в регистрационных действиях в органах ГИБДД не принимала. Спорный автомобиль в её пользовании не находился. Кем была поставлена подпись в договоре купли-продажи от 25 июля 2011 года от имени Вавиловой В.В. ей не известно. С владельцем автомобиля BMW 7451, 2002 года выпуска Дрюк Ю.В., она не знакома и никогда не встречалась, каких-либо сделок с ним не совершала. Таким образом, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем, является незаключенным. К незаключенным договорам не могут применяться такие методы защиты права, как признание сделки недействительной или исполнение основных последствий её недействительности, поскольку в статусе недействительного выступает только заключенный договор. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести расходы по исковому заявлению Дрюк Р.И.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года заявленные Дрюк Р.И. требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 декабря 2017 года решение Благовещенского городского суда от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 25 июля 2011 года между Дрюк Ю.В. (продавец) и Вавиловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926. Стоимость договора определена сторонами в сумме 200000 рублей. Из договора следует, что денежные средства получены продавцом в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля.

Указанный договор подписан сторонами.

Из наследственного дела №17-2012 года следует, что Дрюк Ю.В. умер 13.08.2011 года, наследником к его имуществу по закону является мать Дрюк Р.И.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является незаключенным, поскольку оспариваемый договор не был подписан Вавиловой В.В., воля сторон на совершение такой сделки отсутствовала.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года по иску Дрюк Р. И. к Вавиловой В. В. о признании договора недействительным, требования Дрюк Р.И. оставлены без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что 03 сентября 2013 года Дрюк Р.И. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Амурской области по факту хищения транспортного средства - автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926.

По данному факту МО МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в рамках которой у Вавиловой В.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что Вавилова В.В. состоит в гражданском браке с Янковским А.А. С июня 2011 года Янковский А.А. был арестован за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В июле 2011 года на сотовый телефон Вавиловой В.В. позвонил Янковский А.А. и сообщил, что к ней (Вавиловой В.В.) подъедет один из его друзей и Вавиловой В.В. будет необходимо передать ему паспорт и водительское удостоверение для оформления на имя Вавиловой В.В. автомобиля. Какой именно автомобиль должен быть оформлен Янковский А.А. не сообщил. На следующий день к Вавиловой В.В. подъехал молодой человек, который представился Вадимом. Вавилова В.В. передала ему свой паспорт и водительское удостоверение. На следующий день документы были возвращены. Ни при каких операциях с автомобилем BMW 7 Вавилова В.В. не присутствовала, договора купли-продажи данного автомобиля не подписывала. Участие в регистрации автомобиля в ГИБДД не принимала. Данный автомобиль в пользовании Вавиловой В.В. не находился. С владельцем автомобиля Дрюк Ю.В. не знакома и никогда его не видела, каких-либо сделок с ним не совершала. Когда автомобиль был снят с регистрационного учета Вавиловой В.В. неизвестно, но в 2012 году последней был оплачен траспорный налог за данный автомобиль в сумме 15000 рублей. Кто подписывал от имени Вавиловой В.В. договор последней не известно, в указанном документе подпись выполнена не Вавиловой В.В.

Из объяснений Храмцова Е.А. следует, что Храмцов Е.А. является братом умершего Дрюк Ю.В. в связи с чем ему известно, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в начале 2011 года был продан Гамза Е.К., однако последний расчет за приобретенное транспортное средство не произвел. Какой-либо договор купли-продажи между сторонами не составлялся, однако автомобиль был передан в фактическое пользование Гамза К.Е. После смерти брата, Храмцов Е.А. встречался с Гамза К.Е., который указал, что денежные средства за автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 были переданы Дрюк Ю.В., а сам автомобиль был продан иным лицам, о последующей судьбе автомобиля Храмцову Е.А. не известно.

Янковский А.А. в своих объяснениях указал, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 бы передан ему Гамза К.Е. за долги. Ранее указанный автомобиль принадлежал Дрюк Ю.В. Оформлением документов в ГИБДД занимался Гамза К.Е. и его знакомые; Дрюк Ю.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

По результатам указанной проверки, и.о. начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 12 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии неустановленного лица события преступления.

Из исследованных в материалах дела доказательств, в том числе пояснений самого ответчика Вавиловой В.В., данных в рамках проведенной МО МВД России «Благовещенский» доследственной проверки следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 июля 2011 года Вавиловой В.В. подписан не был, имеющаяся в указанном договоре подпись ей не принадлежит. Указанные обстоятельства в своих объяснениях также подтвердил Янковский А.А. – гражданский супруг Вавиловой В.В.

Таким образом, указанное свидетельствует, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2011 года Вавиловой В.В. подписан не был, а поэтому указанный договор не может являться выражением согласованной воли сторон, в связи с чем, является незаключенным.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая Дрюк Р.И. в удовлетворении требований, суд указал на то факт, что Дрюк Р.И. выбран неверный способ судебной защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый истцом договор фактически между сторонами заключен не был, следовательно, каких-либо правовых последствий не породил.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, о преюдиции изложенного решения от 05 мая 2016 года, поскольку основанием настоящего иска является именно не заключение сторонами сделки купли-продажи автомобиля, имущественные права на который истец не имеет возможности реализовать.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Наряду с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает согласованной воли сторон по договору купли-продажи от 25 июля 2011 года на фактическое его исполнение, а именно, из доказательств, установленных решением суда от 05 мая 2016 года обстоятельства, а также пояснений самой Вавиловой В.В. видно, что Вавилова В.В. не подписывала оспариваемый договор, автомобиль в личное пользование не получала, последующих сделок по отчуждению автомобиля не совершала.

Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведения о том, что Вавиловой В.В. в 2012 году был оплачен транспортный налог за автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926 не может являться безусловным доказательством того, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на его фактическое исполнение, а именно на отчуждение Дрюк Ю.В. данного автомобиля и получения Вавиловой В.В. его в личное владение и пользование, поскольку обязательства по оплате такого налога предусмотрены налоговым законодательствам и влекут соответствующие неблагоприятные последствия для собственника транспортного средства в случае его неуплаты, а на момент выставления налоговым органом уведомления о транспортном налоге, собственником автомобиля являлась Вавилова В.В.

Более того, не опровергнуты доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения Дрюк Ю.В. без его воли и согласия. При том, что изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства, автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926, осуществлялось после смерти Дрюк Ю.В.

Суд считает необходимым отметить, что сторонами при рассмотрении дела не был представлен подлинный договор купли-продажи от 25 июля 2011 года по причине истечения срока его хранения, который составляет пять лет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать договор купли-продажи от 25 июля 2011 года между Дрюк Ю.В. и Вавиловой В.В. незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 25 июля 2011 года является незаключенным, Дрюк Ю.В., от имени которого было совершено отчуждение имущества, в частности, автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926, умер, а единственным наследником к имуществу умершего является истец (его мать), следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены Дрюк Р.И. обоснованно и не противоречит положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласностатье 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между Вавиловой В.В. и Якушевой М.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926.

02 ноября 2011 года Якушева М.А. продает указанный автомобиль Баберцян А. С..

29 августа 2013 года Баберцян А.С. оформляет договор поручение с ООО «Автопредприятие» о продаже автомобиля BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926, 29 августа 2013 года ООО «Автопредприятие» продает указанный автомобиль Тороян Г. А..

17 мая 2014 года Валов Д.А., действующий от имени Тороян Г.А. по доверенности продает автомобиль Шестериной Ю.В.

27 июля 2014 года Шестерина Ю.В. продает автомобиль BMW 7451 Баберцян Г. В..

30 января 2015 года Баберцян Г.В. продает вышеуказанный автомобиль Баберцян Т. А..

Согласно карточке учета транспортного средства с 06 февраля 2015 года спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Баберцян Т. Артюшовной.

Ввиду тех обстоятельств, что автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926 выбыл из владения Дрюк Ю.В. не по его воли, договор купли-продажи от 25 июля 2011 года по отчуждению указанного автомобиля признан незаключенным, а доказательств обратного сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, истребовании автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61010BM56926 у Баберцян Т.А. и возложением обязанности его передачи Дрюк Р.И..

Оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о регистрации транспортного средства BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926, недействительным не имеется. Такой документ органами ГИБДД был оформлен в связи с первоначальной принадлежностью автомобиля Дрюк Ю.В., последующие данные о смене собственника в него внесены в связи с предоставлением договора купли-продажи от 25 июля 2011 года на основании Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года. Признание выданного свидетельства о регистрации транспортного средства недействительным при признании впоследствии документов, на основании которых выдано данное свидетельство и паспорт, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), является полномочием Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства (п. 72 Положения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ордером № 149 от 01 июня 2016 года, ордером № 39 от 09 марта 2017 года, квитанцией № 10170 от 27 октября 2015 года, Дрюк Р.И. произвела оплату за оказанные услуги представителя Цеона С.А. в сумме 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика Вавиловой В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 июня 2016 года, которые подлежат взысканию с Вавиловой В.В. в пользу истца.

Доводы Вавиловой В.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести расходы Дрюк Р.И. по данному иску, судом отклоняются, поскольку Вавилова В.В. является стороной по сделке купли-продажи автомобиля от 25 июля 2011 года, которая истцом Дрюк Р.И. оспаривалась, а в силу действующего законодательствам такие иски предъявляются лицом (истцом), чьи права нарушены, к лицу (ответчику), являющему стороной такой сделки. Следовательно, расходы, понесенные сторонами, распределяются судом в части удовлетворенных требований и взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 от 25 июля 2011 года между Дрюк Ю. В. и Вавиловой В. В. незаключенным.

Обязать Баберцян Т. А. передать Дрюк Р. И. автомобиль марки BMW 7451, 2002 года выпуска, VIN № WBAGL61010DM56926 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вавиловой В. В. в пользу Дрюк Р. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 03 мая 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева