Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2016 от 04.02.2016

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого Киселева О.В.,

защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Грачевой К.С.,

а также с участием потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЕВА О. В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев О.В. в <адрес обезличен> умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) причинил тяжкий вред здоровью <ФИО>2 при следующих обстоятельствах:

Так, <дата обезличена>, в период с 13:00 часов до 18:40 часов, Киселев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на почве личной неприязни к ранее знакомому <ФИО>2, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в руку имевшийся в квартире <данные изъяты>, используя его в качестве оружия, подошел к <ФИО>2 и нанес потерпевшему указанным <данные изъяты> один удар в область <данные изъяты> причинив <ФИО>2 телесное повреждение в виде <данные изъяты> проникающей в левую <данные изъяты>, с повреждением <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью <ФИО>2 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев О.В. виновным себя в совершенном преступлении фактически признал полностью, при этом пояснил, что <дата обезличена> во время совместного распития спиртного с <ФИО>2 и <ФИО>3 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между ним и <ФИО>2 произошла ссора, в ходе которой они сначала толкались, а потом началась драка, при этом <ФИО>3 нанесла <ФИО>2 <данные изъяты>. Куда пришелся данный удар, он не видел, от удара <данные изъяты> <ФИО>2 упал на пол, а <ФИО>3 стала кричать и бросила <данные изъяты>. Он схватил упавший <данные изъяты> и со злости нанес <ФИО>2 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, при этом куда наносил удар, он не видел. После этого <ФИО>3 закричала, схватила телефон и побежала вызывать скорую помощь, а он вышел на балкон и выбросил <данные изъяты> на улицу. Убивать <ФИО>2 он не хотел и не желал, так как если бы у него такой умысел был, то он вполне мог бы его довести до конца. Затем приехала скорая помощь и забрала <ФИО>2 в больницу, где ему сделали операцию и он остался жив. В совершенном преступлении он раскаивается, приносит извинения брату умершего <ФИО>2, однако при этом он не признает гражданский иск <ФИО>2, так как он заявлен в связи со смертью <ФИО>2, а в его смерти он не виноват.

Вина подсудимого Киселева О.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, являлся его <данные изъяты>. Брат проживал по адресу: <адрес обезличен> совместно с сожительницей <ФИО>2, работал на кирпичном заводе, в должности <данные изъяты>, был человеком спокойным, не конфликтным, не злоупотребляющим спиртным. <дата обезличена> в вечернее время ему позвонила <ФИО>2 и сообщила, что <ФИО>2 находится в реанимационном отделении городской больницы в тяжелом состоянии, а также то, что в больницу <данные изъяты> поступил с <данные изъяты>. Обстоятельств получения братом <данные изъяты> ранения она не знала. <ФИО>2 длительное время проходил лечение, при первом разговоре с братом, он выяснял обстоятельства произошедшего, но <ФИО>2 пояснял, что не помнит, кто и при каких обстоятельствах причинил ему ножевые ранения. <данные изъяты> ему пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он находился в гостях у своих знакомых <ФИО>3 и Киселева О.В. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где втроем совместно употребляли спиртное. В виду выпитого спиртного, он опьянел и плохо помнит события, конфликтов и ссор не помнит, кто ему причинил <данные изъяты>, также не помнит, очнулся уже в больнице. В последующем, после выписки из больницы, <ФИО>2 так и не вспомнил обстоятельства произошедшего. <дата обезличена> ему сообщили, что его <данные изъяты> скончался на рабочем месте <данные изъяты>), отработав после больничного <данные изъяты>. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с похоронам брата в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с потерей <данные изъяты> он поддерживает. Настаивает на наиболее строгом наказании подсудимого.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО>1, при этом также пояснила, что об обстоятельствах причиненного <ФИО>2 <данные изъяты> она ничего не знает, так как сам <ФИО>2 об обстоятельствах случившегося ничего не помнил.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пояснила, что на протяжении последних 3 лет она сожительствовала с Киселевым О.В., отношения у них были нормальные. <дата обезличена> около 11 часов они пришли к знакомому <данные изъяты>, где распивали спиртное. Впоследствии туда пришел <ФИО>2, они продолжили вместе выпивать, а когда вернулись домой, то через некоторое время к ним пришел <ФИО>2, который продолжил употреблять спиртное вместе с ними. Во время распития спиртного, времени она уже не помнит, <ФИО>5 стал ей говорить, что лучше было бы, если бы она вернулась жить к <данные изъяты>, на этой почве между <ФИО>5 и Киселевым возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки она попыталась заступиться за Киселева, схватила лежащий рядом <данные изъяты> и нанесла им удар <ФИО>5. Тот упал на пол, она испугалась, бросила <данные изъяты> и хотела вызвать скорую, а в это время Киселев схватил <данные изъяты> также ударил им <ФИО>2 Она стала кричать, Киселев ударил ее <данные изъяты>, после чего она выбежала в коридор и позвонила в скорую. Когда приехали врачи, то <ФИО>5 был жив, а они с Киселевым об обстоятельствах случившегося не сказали. Впоследствии она узнала, что <ФИО>2 сделали операцию и он остался жив. При допросе в полиции она призналась в случившемся и рассказала об обстоятельствах нанесения <ФИО>2 телесных повреждений. Каких-либо угроз со стороны Киселева О.В. о том, что он желает убить <ФИО>2 не было, он сказал, только одну фразу «какая скорая», на ее слова о том, что нужно вызвать скорую помощь.

Также в материалах дела имеются письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справка <данные изъяты>

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты>

- собственноручно написанное заявление Киселева О.В. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> <ФИО>4 показал, что им давалось заключение о причине смерти <ФИО>2 и наличия у него телесных повреждений. У <ФИО>2 действительно имелись признаки причинения ему <данные изъяты> одно из которых относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью, однако, данные телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью <ФИО>2, так как смерть последнего наступила в результате ишемической болезни сердца.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Киселев О.В. нанес удар <данные изъяты> <ФИО>2 в область <данные изъяты>, в результате чего <ФИО>2 было причинено телесное повреждение, которое экспертом оценено как причинившее тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями очевидца <ФИО>3, а также объективными доказательствами. Оснований для самооговора у Киселева О.В. суд не усматривает.

Вместе с тем органами предварительного следствия действия Киселева О.В. в отношении <ФИО>2 были квалифицированы по ст.30 ч.3 – 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство <ФИО>2, то есть в нанесении удара <данные изъяты> <ФИО>2 с целью его убийства, однако при этом Киселев О.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а <ФИО>2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

С данной квалификацией действий Киселева О.В. суд согласиться не может, так как органами предварительного следствия не добыто и не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что у Киселева О.В. имелся умысел на лишение жизни <ФИО>2, что он желал наступления его смерти, однако, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Само по себе нанесение Киселевым О.В. удара <данные изъяты> <ФИО>2 в область <данные изъяты>, где расположены жизненно важные органы, еще не свидетельствует об умысле на убийство, так как Киселев О.В. последовательно пояснял и это ничем не опровергнуто, что в ходе ссоры действительно ударил <данные изъяты> <ФИО>2, однако, при этом не видел, куда именно нанес удар, при этом цели убить <ФИО>2 не преследовал, а лишь наносил удар <данные изъяты> со злости. В случае, если бы он хотел убить <ФИО>2, то у него для этого было достаточно времени до приезда скорой помощи, но он этого не сделал, а наоборот, вышел на балкон и выбросил <данные изъяты>.

Показания <ФИО>3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что когда она после нанесения удара <данные изъяты> <ФИО>2 хотела вызвать скорую помощь, на что Киселев О.В. сказал «какая скорая» и ударил <ФИО>2 этим же <данные изъяты>, также не могут являться подтверждением наличия у Киселева О.В. умысла на убийство <ФИО>2, так как высказаны они в ходе ссоры и драки, в порыве злости, но напрямую не свидетельствуют о цели нанесенного удара, а лишь свидетельствуют о том, что Киселев О.В. не желал вызывать скорую помощь, так как боялся ответственности. Впоследствии <ФИО>3 все таки вызвала скорую помощь и Киселев О.В. в этом ей не препятствовал.

До приезда скорой помощи Киселев О.В. видел и осознавал, что <ФИО>2 жив, так как согласно записи в карте вызова скорой помощи значится, что «мужчина лежит на полу, стонет, жалоб не предъявляет», при этом Киселев О.В. не совершал каких-либо дополнительных действий, направленных на лишение жизни <ФИО>2, хотя для этого у него имелась возможность, так как в квартире кроме него и <ФИО>3 больше никого не было.

Так как все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, достаточных и прямых доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселева О.В. умысла на убийство <ФИО>2 не добыто, поэтому его действия нельзя квалифицировать как покушение на убийство <ФИО>2, а следует квалифицировать по наступившим последствиям.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева О.В. по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве <данные изъяты>

Определяя подсудимому Киселеву О.В. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим обстоятельством, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к Киселеву О.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, собственноручно написанное заявление о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, а также его положительные характеристики.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с похоронами <ФИО>2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как действия Киселева О.В. не находятся в причинной связи со смертью <ФИО>2

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительного обоснования суммы иска, сохранив за потерпевшим <ФИО>1 право на его удовлетворение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВА О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Киселеву О.В. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть Киселеву О.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Киселеву О.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 к Киселеву О. В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с похоронами <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 к Киселеву О. В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за потерпевшим <ФИО>1 право на его удовлетворение.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО