Решение по делу № 2-91/2016 (2-2044/2015;) ~ М-2254/2015 от 09.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

18 января 2016 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истицы Ращектаевой Г.А. и ее представителя в лице Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2016 (№ 2-2044/2015) по иску

Ращектаевой Г. А. к Администрации МО Алапаевское и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ращектаева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Алапаевское и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица Ращектаева Г.А. и ее представитель в судебном заседании в обоснование иска ссылались на то, что жилой дом и земельный участок фактически принадлежали соседке Ращектаевой Г.А. - ФИО1, у которой истица купила это имущество в 1997 г., но не оформила договор надлежащим образом, и с этого времени до настоящего времени проживала там, открыто и добросовестно владела всем имуществом, как собственным, однако, право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, поэтому в связи с этим Ращектаева Г.А. имеет право на признание за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Представители ответчиков Администрации МО Алапаевское, имеющего право принять выморочное имущество в виде жилого дома и земельного участка, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск Ращектаевой ГА. – не заявили.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Юминов М.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Неустроева (Юминова) И.М. в судебное заседание не явились, при этом Неустроева (Юминова) И.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Ращектаевой Г.А.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает иск о признании права собственности на основании приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

Из ответов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

    Из справки, предоставленной Администрацией МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское не значится.

    В то же время, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о праве собственности на земельный участок, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО2, которая завещала их ФИО1, которая, в свою очередь, как следует из пояснений стороны истца, продала данное имущество Ращектаевой Г.А. за <данные изъяты>, а сама, как следует из справки ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день совей смерти, ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, то есть спорным имуществом не пользовалась, а также данное имущество не входит в состав наследства, что следует из копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, заведенного после смерти ФИО1 Кроме того, наследники первой очереди после смерти ФИО1, Юминов М.А. и Неустроева (Юминова) И.М., в заявлениях подтвердили, что спорное имущество было продано ФИО1 - Ращектаевой Г.А., претензий к ней они не имеют.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, проживающих соответственно по <адрес>, следует, что со времени смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, которое открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, как своим собственным, является Ращектаева Г.А.

    В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений данных в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Так как судом установлено, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ никому не принадлежало, а лицо, которое могло истребовать его в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Неустроева (Юминова) И.М. иск признало, суд с учетом того, что истица после истечения трехлетнего срока исковой давности в течение срока, превышающего пятнадцатилетний срок приобретательной давности, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом, суд на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает признать за Ращектаевой Г.А. право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.