Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2017 ~ М-1850/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2263/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к Птахиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с Птахиной Л.А. задолженность по договору займа от 07.05.2015 года в сумме 109188 рублей 46 копеек, в том числе: 49355 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 48505 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом, 11327 рублей 40 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 77 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 07 мая 2015 года между ООО «ФИО9» и Птахиной Л.А. был заключён договор займа № 4786367, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 50000 рублей на 52 недели, то есть до 06 мая 2016 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взяла на себя обязательство возвращать заём по установленному графику – по 2234 рубля в месяц, и уплатить проценты в размере 200% годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив Птахиной Л.А. заём в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. Просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 48505 рублей 57 копеек, 49355 рублей 49 копеек – сумму основного долга; а также проценты на просроченный основной долг – 11327 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО10» не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Птахина Л.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. Почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, с учётом согласия истца и его представителя, суд находит возможным, постановить решение по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года истец и ответчик заключили договор займа № 4786367, в соответствии с которым ООО «ФИО12» передало Птахиной Л.А. денежные средства в размере 50000 рублей, а последняя получила эти деньги в кассе и обязалась возвратить их истцу, с уплатой 200% годовых, равными платежами – по 2234 рубля, что указано в графике платежей (л.д. 8). Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от клиента уплаты штрафа (л.д. 8).

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, нарушила принятые на себя обязательства, не выплатив заёмщику до 07 мая 2016 года сумму займа с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчика Птахиной Л.А. в пользу ООО «ФИО11» подлежат полученные ею у истца по договору денежные средства в размере 49355 рублей 49 копеек, а также проценты в общем размере 59832 рубля 97 копеек (48505 рублей 57 копеек + 11327 рублей 40 копеек).

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключённому с истцом договору № 4786367 от 07.05.2015 года, с неё подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 109188 рублей 46 копеек (49355 рублей 49 копеек + 48505 рублей 57 копеек + 11327 рублей 40 копеек).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3383 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Птахиной ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» задолженность по договору займа № 4786367 от 07.05.2015 года в размере 109188 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3383 рубля 77 копеек, а всего взыскать: 112572 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз