Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2018 от 08.02.2018

Дело № 11-158/18 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную желобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи от 17 ноября 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сибиряковой Н. В. долга по договору займа №381354427 от 28 сентября 2014 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, так как ответчик проживает по адресу: ***.

На указанное определение мирового судьи 20 декабря 2017 года ООО «Капитал-Благовещенск» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что должник Сибирякова Н.В. проживает по адресу: ***.

Как следует из заявления, взыскатель указывает адрес регистрации должника Сибиряковой Н.В.: ***, который совпадает с адресом её места проживания.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Следовательно, стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из договора займа № 381354427 от 28 сентября 2014 года, стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных на него процентов, неустойки, заимодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора, или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего договора (п.17)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указанная правовая позиция применима к спорным правоотношениям, так как данные правоотношения, также как и правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора в части определения подсудности спора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами договора займа в порядке, установленном законодательством, до подачи заявления в суд. Данное соглашение заемщиком-потребителем финансовых услуг не оспаривалось и не признавалось недействительным.

В силу того, что требования истца вытекают из договора, заключенного 28 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Сибиряковой Н. В., местом исполнения договора указано – ***, данный адрес находится в ведении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, в связи с чем, мировой судья на законных основаниях вернул заявление в адрес заявителя.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                     Фандеева Г.В.