Решение по делу № 2-1670/2016 ~ М-1557/2016 от 18.07.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истиц Толстых Т.А., Толстых О.С.,

ответчика Толстых Е.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Т.А., Толстых О.С к ПАО «Сбербанк России», Толстых Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Т.А. и О.С., уточнив требования, просят суд освободить от ареста и исключить из составленной судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирновым В.А. описи от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащее истицам имущество, перечисленное в уточненном иске (л.д.3-6, 44-46).

В судебном заседании истицы Толстых Т.А. и О.С. заявленные требования поддержали и пояснили, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика Толстых Е.С., который приходится им, соответственно, сыном и братом, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере <данные изъяты>,24 руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. по месту их с ответчиком жительства по адресу: г.Жуковский, ул.<адрес>, произвел опись имущества на общую сумму <данные изъяты>00 руб. (по данным пристава), включив в опись не принадлежащее ответчику имущество, а именно: кофеварку «Altsito», тостер «Philips», СВЧ-печь «Whirpool», электрический чайник «Polaris», раскладной мини-диван, пылесос зеленого цвета, DVD-плеер «Hyndai», видеоплеер «LG», системный блок «Venuo Asus», монитор «Samsyng», всего 10 наименований. Указанные вещи были в разное время приобретены истицами либо получены ими в дар, поэтому включение их в опись для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга ответчика истицы Толстых Т.А. и О.С. считают необоснованным, нарушающим их права и законные интересы.

Ответчик Толстых Е.С. предъявленные к нему требования признал частично, пояснил суду, что из 15 наименований имущества, включенного СПИ Смирновым В.А. в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., ему (Толстых Е.С.) принадлежат следующие вещи: аудио-система, клавиатура «Logittn», компьютерная мышь, наушники и электробритва «Philips»; остальные указанные в описи имущества предметы принадлежат его матери Толстых Т.А. и сестре Толстых О.С., в основном, это подарки, полученные истицами от родственников или друзей; часть вещей была приобретена родителями в период, когда он (Толстых Е.С.) еще был несовершеннолетним и не имел заработка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40), представил письменные возражения (л.д.31-32), в которых против удовлетворения иска возражал и указал, что доказательств принадлежности истицам вещей, включенных в опись, суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. иск не признал и пояснил, что в его производстве находился исполнительный лист Жуковского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество Толстых Е.С. на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем им (Смирновым) были проведены необходимые исполнительные действия, в частности, по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии Толстых Е.С. была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество в количестве 15 наименований на общую сумму <данные изъяты>00 руб. Каких-либо замечаний либо возражений от должника не поступило; ответчик акт подписал, исполнительные действия не обжаловал.

Свидетель Толстых С.М. (муж истицы Толстых Т.А. и отец ответчика Толстых Е.С.) показал, что включенную в опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. СВЧ-печь они с женой (Толстых Т.А.) купили в 2001 г., когда их сын (ответчик) еще был несовершеннолетним. Мини-диван они с женой приобрели в 2005 г. DVD-плеер ему (Толстых С.М.) подарили на день рождения в 2006 г., второй плеер он купил сам. Электрочайник купила истица Толстых О.С., а кофеварку ей подарила сестра Дорошина А.С. в 2014 г. Чеки на приобретенное ими имущество не сохранились, имеются только некоторые инструкции. Тостер, компьютер и монитор ответчик Толстых Е.С. купил сам на свои деньги.

Свидетель Дорошина А.С. показала, что истица Толстых Т.А. является её матерью, истица Толстых О.С. – сестрой, ответчик Толстых Е.С. – братом. Она (Дорошина) подарила сестре Толстых О.С. кофеварку на 30-летие в 2013 г., тостер она (Дорошина) подарила сестре на Новый 2014 год. Мини-диван купили родители в 2000-х годах, а пылесос им подарили еще в 80-годы. Микроволновку также приобрели родители в 2001 г., тогда ответчик (Толстых Е.С.) был еще несовершеннолетним. Оба плеера были подарены отцу (Толстых С.М.) на работе, электрочайник купила истица Толстых О.С.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №3609/16/50010-ИП, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №239-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.69 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №239-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №239-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика Толстых Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.12). В период производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Толстых Е.С. на сумму <данные изъяты>24 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа, выданного судом для исполнения вышеуказанного определения, судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства должника Толстых Е.С. по адресу: г. Жуковский, ул.<адрес>, произвел опись имущества, в которую включил 15 наименований вещей на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о наложении ареста на описанное имущество (л.д.9-11).

Ответчик Толстых Е.С. акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ г. подписал, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имел (л.д.10), действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

В соответствии со ст.119 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №239-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеназванной нормы закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, т.е. лицу, предъявляющему такой иск, необходимо доказать свое право на спорное имущество.

Толстых Т.А. и О.С., обратившись в суд с иском по настоящему делу, пояснили, что из числа 15 наименований вещей, включенных в опись имущества от 19.05.2016 г., ответчику Толстых Е.С. (должнику) принадлежит только 5 наименований, остальное включенное в опись имущество принадлежит истицам.

В подтверждение своих доводов Толстых Т.А. и Толстых О.С. сослались на показания свидетелей Толстых С.М. и Дорошиной (до замужества – Толстых) А.С.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей не только потому, что они являются близкими родственниками сторон и явно заинтересованными лицами, но и в связи с противоречиями в их показаниях.

Так, Толстых С.М. в судебном заседании показал, что один из плееров он приобрел сам, между тем, Дорошина А.С. (его дочь) показала, что оба плеера были подарены отцу (Толстых С.М.) на работе.

Свидетель Толстых С.М. также показал, что тостер, компьютер и монитор приобрел ответчик Толстых Е.С. на свои деньги, тогда как истицы Толстых Т.А., Толстых О.С., ответчик Толстых Е.С. и свидетель Дорошина А.С. пояснили, что данные вещи ответчик не приобретал.

Каких-либо иных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истицам Тостых Т.А. и Толстых О.С. включенного в опись от ДД.ММ.ГГГГ г. спорного имущества, а именно: кофеварки «Altsito», тостера «Philips», СВЧ-печи «Whirpool», электрического чайника «Polaris», раскладного мини-дивана, пылесоса зеленого цвета, DVD плеера «Hyndai», видеоплеера «LG», системного блока «Venuo Asus», монитора «Samsyng», в том числе платежных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Толстых Т.А и Толстых О.С к ПАО «Сбербанк России», Толстых Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: