Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12808/2020 от 22.05.2020

Судья: Булычева С.Н.                                                         дело № 33-12808/2020

50RS0017-01-2015-001479-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 03 июня 2020 года единолично частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решением Каширского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. АО «Альфа-Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>., в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к заявителю в соответствии с и. 1 ст. 382 ПС РФ. Поскольку АО «Альфа- Банк» выбыло из установленных судебным актом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> правоотношении вследствие уступки требования, для надлежащего исполнения судебного акта необходима замена стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Просит суд провести процессуальное правопреемство по делу <данные изъяты> по заявлению АО «Альфа-Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Представитель заявителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и заинтересованные лица: фио, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Об отмене определения по доводам частной жалобы просит заявитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>. но гражданскому делу <данные изъяты>. вступившим в законную силу <данные изъяты>. с учетом определения от <данные изъяты> г.об исправлении описки в указанном решении суда, удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и постановлено: взыскать с фио в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 50-54, 62).

<данные изъяты>. между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор уступки требований <данные изъяты>, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенному с фио (л.д. 71-74).

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» произведена оплата по договору уступки требований <данные изъяты> от <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 74).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника фио, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства денежные средств не депозитный счет Каширского РОСП не поступало. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

С данными выводами суда первой инстанции считаю возможным согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина