Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-2727/2017;) ~ М-2435/2017 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 19 марта 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2018 по иску Аюповой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аюпова Амира Алиевича, к муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ООО «Автомиг», Эргашеву Ж.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Аюпова Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аюпова А.А., обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ООО «Автомиг», Эргашеву Ж.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она и её несовершеннолетний ребенок Аюпов А.А., <дата> года рождения, получили телесные повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: водитель Жилин И.А., управляющий автобусом Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ЕА943 63, который двигался по ведущей дороге в сторону ТЦ «Метро» в направление Московского шоссе, на регулируемом перекрестке Московское шоссе 18 км выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автобусом Хундай Каунти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эргашева Ж.Д., который двигался по Московскому шоссе на разрешающий сигнал светофора.

В момент происшествия истец и её сын являлись пассажирами автобуса Хундай Каунти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шведову В.В., под управлением водителя Эргашева Ж.Д., работающего в ООО «Автомиг». Автобус Нефаз 5299, государственный регистрационный знак №, принадлежит МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», где работает водитель Жилин И.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью третьим лицам были возбуждены дела об административном правонарушении. В отношении водителя Жилина И.А. производство прекращено по основаниям пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2017 года с учетом решения Самарского областного суда от 13.04.2017 Эргашев Ж.Д. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец и её сын получили травмы. При госпитализации в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» Аюповой Р.Р. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», несовершеннолетнему Аюпову А.А. – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, под апоневротическая гематома лобной области, ссадина слизистой оболочки верхней губы справа. В стационаре медицинского учреждения ребенок находился два дня, а с 03 по 14 октября 2016 года находился на амбулаторном лечении. Истцу, как лицу, осуществляющему уход за больным ребенком, выдавался листок нетрудоспособности. Из-за полученной травмы Аюпова Р.Р. начала испытывать постоянные головные боли, сопровождающие тошнотой и рвотой, судороги, в связи с чем посещала невролога 05.10.2016 и 16.01.2017. Ребенок с момента происшествия и по настоящее время постоянно наблюдается у невролога, наряду с медикаментозным лечением ему рекомендовано проходить курсы восстановительной терапии два раза в год. Истцом для лечения были приобретены лекарственные средства, назначаемые врачами, на общую сумму 2469 рублей, было организовано усиленное питание, способствовавшее выздоровлению. Врачом неврологом ребенку было рекомендовано организовать санаторно-курортное лечение, для которого отсутствует финансовая возможность.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия, истцу приходилось пропускать работу: частично она находилась на больничном по уходу за своим сыном, частично приходилось брать выходные без оплаты. Размер утраченного заработка за октябрь 2016 года составил 19112 рублей.

От лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, истцом не получена денежная компенсация. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность ООО «Автомиг», произведена страховая выплата в размере 1000 рублей в пользу истца и 1000 рублей в пользу ребенка.

До настоящего времени от дорожно-транспортного происшествия и его последствий истец постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нервное напряжение из-за состояния ребенка, который наблюдается в медицинском учреждении и боится ездить в общественном транспорте.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение в размере 2469 рублей, утраченного заработка в сумме 19112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а в интересах несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Аюпова Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Яранова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком ввиду отсутствия вины водителя Жилина И.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинение вреда здоровью истцам.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» Винокурова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение обязательств по возмещению ущерба перед потерпевшими страховой компанией, размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен.

Ответчик Эргашев Ж.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Шведов В.В., Жилин И.А., АО «СК «УралСиб» и АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и медицинские карты истцов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из пункта 19 указанного Постановления Пленума следует? что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положением статьи 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса

Статьей 800 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пункта 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 сентября 2016 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз 5299, государственный регистрационный знак ЕА943 63, принадлежащего МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», под управлением водителя Жилина И.А., и транспортного средства HyundaiCountyKuzbas, государственный регистрационный знак № принадлежащего Шведову В.В., под управлением водителя Эргашева Ж.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали Аюпов А.А., 30.12.2008 года рождения, Аюпова Р.Р. (том 1 л.д. 24).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 49879163 ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» Аюпов А.А., <дата> года рождения, находился на стационарном лечении с 29.09.2016 по 30.09.2016, с клиническим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадина слизистой оболочки верхней губы справа. Выписан в удовлетворительном состоянии досрочно в связи с отказом от продолжения лечения в стационаре, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, домашний режим 7 дней, ограничение физической активности 2 недели. При этом сделаны рекомендации по применению медицинских препаратов (том 1 л.д. 60).

Из медицинской карты Аюпова А.А. и сообщения ГБУЗ СО «СГП № 14» от 06.03.2017 следует, что Аюпов А.А. находился на амбулаторном лечении в период с 03 по 10 октября 2016 года с диагнозом: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, гематома лобной области. Его маме Аюповой Р.Р. выдавался листок нетрудоспособности № 22620681504 в период с 03.10.2016 по 14.10.2016 уходу за больным ребенком (том 1 л.д. 33).

ГБУЗ СО «СГП № 14» 30.10.2016 года выдана выписка из истории болезни, из которой следует, что Аюпов А.А. 29.09.2016 года получил закрытую черепно-мозговую травму, находясь в автобусе, обратился в областную клиническую больницу им. Середавина, где находился на стационарном лечении с 29.09.2016 по 30.09.2016, с 03.10.2016 по 15.10.2016 был открыт больничный лист по месту жительства (том 1 л.д. 70).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/3671 от 25.10.2016 следует, что у Аюпова А.А. установлены повреждения: подапоневротическая гематома лобной области, кровоподтек в окологлазничной («параорбитальной») области, ссадина слизистой оболочки верхней губы справа. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, здоровью Аюпова А.А. причинен легкий вред. Установить наличие и характер повреждения – сотрясение головного мозга – не представилось возможным, поскольку представленный на исследование документ не содержит достаточных сведений (том 1 л.д. 131-134).

Согласно выписки из ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от 29.09.2016 Аюповой Р.Р. установлен диагноз «гематома, ушиб мягких тканей подбородка», повреждение получено пассажиром автобуса при ДТП. Даны рекомендации наблюдения у хирурга по месту жительства (том 1 л.д. 72). Аналогичная информация содержится в ответе от 06.03.2017 года (том 1 л.д. 42).

Из медицинской карты больного Аюповой Р.Р. и сообщения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 09.02.2018 года следует, что Аюпова Р.Р. обращалась за медицинской помощью после 29.09.2016 года, а именно 05.10.2016 проведен осмотр невролога с установлением диагноза, в том числе ушиб мягких тканей головы, лица; с 18.10.2016 по 26.10.2016 была утрата трудоспособности, установлен диагноз хронический геморрой, обострение; 01.11.2016 – осмотр эндокринолога, 16.01.2017 – консультация невролога. Установление причинно-следственной связи между нахождением на лечении и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016, не входит в компетенцию госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области».

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/3676 от 25.10.2016 у Аюповой Р.Р. установлено повреждение: кровоподтек («гематома») подбородка, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью. Аюповой Р.Р. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения не описано, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку, не представилось возможным (том 1 л.д. 128-130).

Постановлением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Шафигуллина Р.А. от 15.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Жилина И.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 25-26).

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2017 года с учетом решения Самарского областного суда от 13.04.2017 Эргашев Ж.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Судебными актами установлено, что 29.09.2016 года в 11 часов у <адрес>, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства – автобус Хундай Каунти, государственный номер №, Эргашев Ж.Д. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу Нефаз, государственный номер №, под управлением Жилина Н.А., завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а потерпевшему Аюпову А.А. был причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 135-140).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016 года, пассажирам транспортного средства HyundaiCountyKuzbas, государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашева Ж.Д., несовершеннолетнему Аюпову А.А. причинен легкий вред здоровью и Аюповой Р.Р. - телесные повреждения. Пассажиры были доставлены в медицинское учреждение, где им была оказана медицинская помощь, а впоследствии они находились на лечении и под наблюдением врачей.

Транспортное средство HyundaiCountyKuzbas, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Шведову В.В. Последний указанное транспортное средство по договору аренды № 96 от 18.05.2016 года передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Автомиг». Соглашением от 28.02.2017, заключенным между арендатором ООО «Автомиг» и арендодателем Шведовым В.В., расторгнут договор № 96 от 18.05.2016 года по взаимному соглашению сторон, транспортное средство передается в технически исправном состоянии.

Представитель ООО «Автомиг» не оспаривал наличие трудовых отношений с Эргашевым Ж.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016 года, а также наличие у перевозчика договора страхования гражданской ответственности пассажиров.

Транспортное средство Нефаз, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (том 1 л.д. 31, 56). Между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и водителем Жилиным И.А. был заключен трудовой договор № 245 от 25.08.2016 (том 1 л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выбытия транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, из владения юридических лиц, причинение вреда истцам вследствие непреодолимой силы или их умышленных действий ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Исходя из выше приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам – пассажирам транспортного средства, находившимся в хозяйственном управлении по договору аренды, в солидарном порядке возлагается на собственника транспортного средства МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и арендатора ООО «Автомиг». Водители транспортных средств в данном случае при наличии вины будут отвечать в регрессном порядке перед работодателями – МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг».

При таких обстоятельствах, довод представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» об отсутствии оснований для возмещения вреда пассажирам судом признается несостоятельным и во внимание не принимается.

Согласно медицинским документам и представленным истцом платежным документам, на приобретение лекарственных препаратов израсходовано 2469 рублей.

Из материалов выплатного (страхового) дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.09.2016 года по адресу: <адрес>, с участием автобуса Hyundai County, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту, - признано страховым случаем и по акту № 058-17.003/17.01103933 от 04.12.2017 года пострадавшему Аюпову А.А. к выплате определена сумма в размере 61000 рублей, из которых 1000 рублей за причинение повреждений в виде ушибов выплачена страховщиком АО «СК «УралСиб» и 60000 рублей за причинение сотрясения головного мозга выплачена страховщиком АО «СК «Пари». При этом Аюповой Р.Р. за полученные в ДТП травмы АО «СК «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 160-203).

Факт получения сумм страхового возмещения в общей сумме 62000 рублей не оспаривался истцом. При этом истец в судебном заседании указала, что затраты на медикаментозное лечение сына Аюпова А.А. не превысили суммы страхового возмещения. Платежные документы, подтверждающие приобретение Аюповой Р.Р. лекарственных препаратов для себя не представлено.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду не предоставления истцом письменных доказательств размера, понесенных затрат на приобретение медикаментов для восстановления своего здоровья и здоровья ребенка после полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 года сверх суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещение расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец Аюпова Р.Р. в 2016 году работала в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», где имела годовой доход 325556, 39 рублей, в том числе в октябре 2016 года доход составил 7 835 рублей (том 1 л.д. 11).

Из сообщения ГБУЗ СО «СГП № 14» от 06.03.2017 следует, что Аюповой Р.Р. выдавался листок нетрудоспособности № 22620681504 на период с 03.10.2016 по 14.10.2016 по уходу за больным ребенком (том 1 л.д. 33). Из листка нетрудоспособности № 215462071483 от 17.10.2016 следует, что Аюпова Р.Р. была освобождена от работы на период с 18.10.2016 по 26.10.2016 года, наблюдалась терапевтом (том 1 л.д. 71). При этом в компетенцию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», где проходила лечение истец, не входит установление причинно-следственной связи между нахождением на лечении и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016.

По информации ГУ – Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2018 года Аюповой Р.Р. были начислены выплаты по листам нетрудоспособности от работодателя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» № 226206816504 за период 03.10.2016-14.10.2016 и № 215462071483 за период с 21.10.2016 – 26.10.2016 в общей сумме 14566 рублей 96 коп. (том 1 л.д. 246-247).

В нарушение п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между нетрудоспособностью в периоды с 03.10.2016 по 14.10.2016 и с 18.10.2016 по 26.10.2016 и дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29.09.2016 года, от проведения соответствующей судебной медицинской экспертизы Аюпова Р.Р. отказалась.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраченного заработка, т.е. исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба ввиду недоказанности удовлетворению не подлежат.

По требованию истца о компенсации ей и её ребенку морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из исковых требований о солидарной ответчиками компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации пропорционально долям вины каждого из владельца источника повышенной опасности.

Из психологической характеристики ученика МБОУ «Школа № 7 имени героя РФ М.Т. Калашникова» г.о. Самара Аюпова А.А. от 18.12.2017 следует, что после дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2016 года у ребенка наблюдаются как первичные симптомы посттравматического стрессового расстройства: патологические воспоминания (навязчивый возврат к экстремальной ситуации); сверхчувствительность (повышенная бдительность к новому возникновению экстремальности), так и вторичные симптомы: тревога, соматические проблемы. Указанные симптомы выражаются в том, что ребенок боится переходить дорогу с автомобильным движением, имеется тревога за родителей, когда они перемещаются по городу на маршрутных автобусах, также сам не желает совершать поездки на автобусах, боится повторного попадания в дорожно-транспортное происшествие. Постепенно по прошествии времени все симптомы у ребенка исчезнут или сгладятся (том 1 л.д. 87).

Суд полагает, что телесные повреждения Аюповой Р.Р. и легкий вред здоровью Аюпова А.А., причиненные по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли каждому из потерпевшего причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, восстановлением физического здоровья и душевного состояния. Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий каждого из истца, а также материальной возможности ответчиков, являющихся юридическими лицами, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источниками повышенной опасности, солидарно с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в пользу Аюповой Р.Р. в размере 20 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Аюпова А.А. – 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей как за неимущественное требование каждого истца, то есть общая сумма составляет 600 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюповой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Аюпова А.А., к муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс», ООО «Автомиг», Эргашеву Ж.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в пользу Аюповой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в пользу Аюпова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Автомиг» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина