Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-395/2012 от 28.08.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Перепелице А.А.,

с участием представителя истца Ковалева А.А. по доверенности Глушковой Н.Н.,

представителя ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что им были поданы в ООО <данные изъяты> необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю, однако, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 23 610 руб. 78 коп.

Ответчик ООО <данные изъяты> не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что мировым судьёй были неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращения в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, как указано в апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ковалева А.А. составила 12 236, 54 руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 12236, 54 руб. Суд принял данное заключение экспертизы достоверным и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, следует отметить, что ответчик не воспользовался правом на преставление доказательств относительно заявленных исковых требований, а также не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих организацию страховщиком осмотра транспортного средства либо проведения экспертизу ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ответчик, ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного спорному автомобилю, и неправильное применение положений статей 11 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом. Представитель ответчика не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалева ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалева ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Гончаров