Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2011 ~ М-2671/2011 от 13.04.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3406/19-2011

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прошина А.М. к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прошин А.М. обратился в суд с заявлением об обязании Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» выдать ему индивидуальный пропуск для въезда (прохода) в пограничную зону, выдать разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прошину А. М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, предоставленного из земель сельхозназначения для развития личного подсобного хозяйства, расположенного в пограничной зоне.

20 апреля 2010 года им было подано заявление начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия на выдачу индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону. Целью въезда (прохода) в пограничную зону истец преследовал строительство и ведение личного подсобного хозяйства, то естьведение хозяйственной и иной деятельности. 20 мая 2010 года заявителю отказано в выдаче индивидуального пропуска в связи с отсутствием разрешения пограничных органов на ведение хозяйственной и иной деятельности в заявленном районе, а также со ссылкой на Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и приказ ФСБ России от 10 сентября 2007 года № 458 «Об утверждении Правил пограничного режима». 07 июля 2010 года Прошиным A.M. было подано заявление на получение разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность. 16 августа 2010 года в выдаче разрешения отказано в связи с нарушением требований по его оформлению и не предоставлением копий документов, подтверждающих наличие у заявителя собственности в полосе местности между государственной границей и линией инженерно-технических сооружений. 20 декабря 2010 года Прошин A.M. вновь обратился за разрешением на выдачу индивидуального пропуска и на хозяйственную и иную деятельность. 25 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на положения Приказа ФСБ РФ от 10 сентября 2007 г. № 458 « Об утверждении Правил пограничного режима» (прохода), временного пребывания, передвижения лиц транспортных средствв пограничной зоне», заявитель полагал вышеозначенные отказы незаконными и необоснованными. В связи с чем просил обязать ФСБ России в лице Службы в поселке городского типа Калевала Пограничного Управления по Республики Карелия выдать ему индивидуальный пропуск для въезда (прохода) в пограничную зону, а также разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах, на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

В дальнейшем Прошин А.М. уточнил свои требования следующим образом: обязать Федеральную службу безопасности РФ- службу в пгт. Калевала Пограничного Управления по РК не препятствовать Прошину А.М. во въезде (проходе) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, а также обязать выдать ему разрешение на хозяйственную и промысловую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Матвеев В. Л. просили признать незаконными: воспрепятствование проезду на указанный земельный участок, расположенный возле <адрес>, и отказ в выдаче разрешения на хозяйственную деятельность; полагали, что устранить допущенные нарушения следует обязанием выдать ключи для выезда за рубеж линии инженерно- технических сооружений и разрешения на осуществление хозяйственной деятельности.

Прошин А. М. пояснил, что имеет в собственности земельные участки в пограничной зоне за линией инженерно- технических сооружений, свободный доступ к ним ограничен. Вместе с тем, он, являясь жителем <адрес>, имея регистрацию там по месту жительства, имеет право проезжать беспрепятственно по предъявлении паспорта. Однако при попытке проехать на участок, расположенный возле <адрес>, ему сказали, что требуется пропуск на въезд и разрешение на осуществление хозяйственной деятельности. На соответствующие обращения он получал отказы. Учитывая позицию пограничной службы, о невозможности осуществления какой- либо деятельности без разрешения, пытался проехать на свой земельный участок, расположенный в районе <адрес>, через контрольный пункт Т. без цели осуществления таковой. Однако ни в мае, ни в июле 2011 года его не пропустили, хотя хозяйственную деятельность в качестве цели проезда он не обозначал. Так, 11 мая 2011 года бойцы на посту пропустили его для проезда к начальнику отделения, который, созвонившись с руководством, в проезде отказал, сославшись на отсутствие разрешения на ведение хозяйственной деятельности; 31 июля 2011 года с КПП звонил сотруднику службы в пгт. Калевала Ч.е. на что тот отказался общаться, сославшись на выходной день. Обратил внимание на то, что ряд лиц, имеющих земельные участки в том же районе, при прочих равных условиях, имеют соответствующие разрешения, более того, им передаются непосредственно ключи, с помощью которых они обеспечивают беспрепятственный проезд за линию ИТС.

Представители ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представители по доверенностям Румянцев И. В. и Потапов А. Н. заявленные требования не признали. Указали на то, что, очевидно, основанием для отказа в проезде послужило обозначенное Прошиным А. М. намерение осуществлять на своем земельном участке какую- либо деятельность, что в отсутствие разрешения запрещено. Первоначальные отказы в выдаче разрешения на въезд были мотивированы несоответствием формы поданного заявления и неполнотой представленной информации. По представлению полной информации и получении заявления на осуществление хозяйственной деятельности было отказано ввиду несоответствия целевого назначения земельного участка заявленному виду деятельности. Прошин А. М. испрашивал разрешение на строительство подсобных помещений, что противоречит целям использования полевого земельного участка, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель по доверенности Службы в пгт. Калевала Лимарев С. И. полагал заявление необоснованным, а оспариваемые действия законными. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что в соответствии с Административным регламентом на Службу в пгт. Калевала возложены обязанности по приему и разрешению заявлений граждан о выдаче пропусков на въезд в пограничную зону и разрешений на осуществление хозяйственной деятельности. Поддержал доводы представителей Пограничного управления о том, что для получения разрешения на обозначенный вид деятельности – строительство, заявитель должен изменить вид разрешенного использования земельного участка. Не оспаривал, что пограничная служба не наделена функциями по земельному контролю, вместе с тем, внутренние инструкции не позволяют произвольно разрешать строительство, так как это создает угрозу безопасности и требует усилий по контролю за строительством. Не согласился с утверждением заявителя о неравном и дискриминационном подходе, представив документы, согласно которым разрешение выдавались лишь гражданам, которые обозначали в качестве вида деятельности сельскохозяйственные работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что Прошин А. М., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года. Земельный участок предоставлен продавцу «для развития личного подсобного хозяйства», что явствует из постановления мэра <адрес> от 16.12.1994г. № 1461. Располагается в пограничной зоне, в районе <адрес>, в полосе местности от государственной границы за рубежом инженерно- технических сооружений; проезд к земельному участку осуществляется через КРП Т. посредством открытия ворот – в районе разрыва в электросигнализационном комплексе, что подтверждается представленными графическими материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Прошин А. М. в период с апреля по декабрь 2010 года неоднократно обращался с заявлениями о выдаче ему как индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону, так и разрешения на осуществление хозяйственной деятельности на указанном земельном участке. В удовлетворении указанных заявлений ему было отказано.

Помимо того, 11 мая и 31 июля 2011 года при обращении на КРП Т. Прошину А. М., предъявившему паспорт с отметкой о регистрации в <адрес>, отказано в проезде за линию ИТС на земельный участок, расположенный в районе <адрес>.

Из объяснений представителей пограничной службы следует, что в проезде отказано, так как Прошиным А. М. посредством подачи заявления на выдачу разрешения обозначены виды работ, т.е. указана цель пребывания на участке, а разрешение не выдано. Кроме того, 11.05.2011г. им указывалось на то, что он намерен заниматься обозначенной деятельностью, а также имел цель «спровоцировать оспариваемые действия для того, чтобы предъявить в качестве доказательства в суде».

Однако Прошин А. М. и допрошенный в качестве свидетеля А.. отрицали факт обозначения такого намерения как проведение работ на участке. Более того, Прошин утверждал, что в разговоре с начальником отделения З. в присутствии Ч. сказал, что не собирается вести какую- либо хозяйственную деятельность. Однако на это получил ответ, сводящийся к тому, что разрешение требуется для любой деятельности, подразумевающей какую – либо физическую активность.

Суд полагает указанное обстоятельство установленным, поскольку органами пограничной службы оно, в нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Представленные рапорты упомянутых должностных лиц, составленные в ходе рассмотрения дела, таковыми не являются, поскольку их явка в судебное заседание обеспечена не была, при изложении спорных событий в рапортах они об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

По поводу отказа в проезде 31 июля 2011 года свидетель С. пояснил, что о планируемом проезде следовало сообщить командиру подразделения заранее, так как планирование деятельности осуществляется до 20 часов на следующие сутки; пограничный наряд по пропуску за линию ИТС круглосуточно не выставляется.

Вместе с тем, из показаний свидетеля П. – заместителя начальника отдела пограничной охраны следует, что в месте въезда за линии ИТС выставляется круглосуточный пограннаряд; а из объяснений представителя Службы в пгт. Калевала – что пропуск осуществляется с 08.00 до 22.00 часов.

Тогда как из объяснений Прошина А. М. следует, что 31.07.2011г. он подъехал к КПП около 15.00 часов и в проезде ему было отказано со ссылкой на выходной день, т.е. фактически безмотивно.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничным режимом, служащим исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы, в пограничной зоне устанавливаются правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств; хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами пятикилометровой полосы местности.

Согласно ст. ст. 17, 18 названного закона:

- въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств;

- особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности, связанной с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пограничной зоне регулируются федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Правила пограничного режима, устанавливающие конкретное содержание, пространственные и временные пределы их действия и круг лиц, в отношении которых они действуют, утверждены приказом ФСБ России от 10 сентября 2007 года № 458 (далее – Правила…).

Приказом ФСБ РФ от 19.11.2008 N 572 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим (далее – Регламент…).

В соответствии с п. 3 и п. 24 Регламента государственную функцию по выдаче пропусков и разрешений исполняют пограничные управления ФСБ России по субъектам РФ или отряды, службы, отделы, отдельные пограничные комендатуры пограничных управлений ФСБ России; рассмотрение заявлений о выдаче пропусков и заявлений на получение разрешений осуществляется должностным лицом, определенным начальником пограничного управления ФСБ России или начальником подразделения пограничного управления ФСБ России. В рассматриваемом случае государственную функцию исполняет Служба в пгт. Калевала; на основании п. Административного регламента, утв. приказом начальника службы № 312 от 16.06.2010г. рассмотрение заявлений возложено на начальника отделения охраны государственной границы отдела пограничной охраны и заместителя начальника оперативного отдела.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства применительно к приведенным нормативным актам, суд приходит к выводу о незаконности ряда оспариваемых действий и решений.

20 апреля 2010 года Прошин A.M. обратился с заявлением на имя начальника Службы в пгт. Калевала о выдаче индивидуального пропуска для въезда (прохода) в пограничную зону. Целью въезда (прохода) в пограничную зону обозначил строительство и ведение личного подсобного хозяйства. 20 мая 2010 года письмом № в выдаче индивидуального пропуска отказано в связи с отсутствием разрешения пограничных органов на ведение хозяйственной и иной деятельности в заявленном районе.

07 июля 2010 года Прошин A.M. обратился с заявлением в произвольной форме в тот же адрес об оформлении разрешения на хозяйственную деятельность. 16 августа 2010 письмом № ему сообщено, что в выдаче пропуска отказано по тем же мотивам, а заявление о получении разрешения на хозяйственную деятельность не рассмотрено в связи с нарушением требований по его оформлению, рекомендовано представить копии документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок.

20 декабря 2010 года Прошин А. М. обратился с заявлениями по установленной форме, адресованными начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, обозначив целью проезда обустройство личного подсобного хозяйства (строительство подсобного помещения). Письмом № от 25 января 2011 года в получении разрешения на хозяйственную деятельность отказано с мотивировкой – «в соответствии с действующим законодательством».

По всем вышеозначенным заявлениям суд констатирует нарушение сроков их рассмотрения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право на нахождение Прошина А. М. в пограничной зоне в силу наличия регистрации по месту жительства в <адрес> в соответствии с п.п. «в» п. 1.2. Правил…, следовательно, при разрешении заявлений должностное лицо Службы в пгт. Калевала должно было руководствоваться теми положениями п. 11 Регламента…, согласно которым срок рассмотрения заявлений на получение разрешений для граждан, имеющих право на въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, составляет пять дней со дня регистрации указанных заявлений. Тогда как все заявления Прошина А. М. разрешались в месячный срок и более.

Отнесение заявителя к категории лиц, указанных в п. 1.2 Правил… имеет также значение для разрешения его обращений по существу, поскольку согласно п. 1.3 Правил въезд (проход) в пограничную зону по индивидуальным пропускам осуществляют лишь лица, не указанные в пункте 1.2. Таким образом, для реализации права на проезд к своему участку, расположенному в районе оз. Нискоярви, не требовался индивидуальный пропуск, что могло быть разъяснено ему при обращении. Вместе с тем, руководствуясь п. 27 Регламента… должностному лицу, не установившему обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче пропуска, следовало принять решение о выдаче соответствующего документа.

Рассматривая мотивы отказов и доводы, приведенные в их обоснование, суд полагает, что они основаны на ошибочном толковании Правил… и Регламента. Из объяснений представителей Пограничного управления и Службы в пгт. Калевала усматривается, что заявления на выдачу пропуска и на разрешение на хозяйственную деятельность они расценивают как взаимосвязанные, обусловливая выдачу пропуска наличием разрешения на хозяйственную деятельность. В выдаче последнего, в свою очередь, отказывают потому, что заявленная деятельность, по их мнению, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Между тем, по смыслу Правил… и норм Регламента, определяющих процедуру разрешения заявлений, каждое из указанных требований в данном случае рассматривается отдельно, поскольку для рассмотрения каждого из заявлений предусмотрены конкретные основания как выдачи, так и отказа в выдаче требуемого, никоим образом не связанные друг с другом по сути, аналогичные лишь в части оснований для отказа.

Так для выдачи индивидуального пропуска, в силу п. 1.4. Правил…, требуется лишь заявление по установленной приложением №2 форме, с которыми Прошин А. М. обратился 20 апреля и 20 декабря 2010 года. Для выдачи разрешения, в силу п. 2.2 Правил… - также лишь заявление по форме приложения № 7.

На взаимосвязь заявления о выдаче пропуска и разрешения указывает лишь п. 2.2 Правил в части, касающейся лиц, не перечисленных в п. 1.2 – «другие категории граждан и организаций заявление на получение разрешения на проведение работы, мероприятия прилагают к заявлению или ходатайству, направляемому в порядке, установленном пунктом 1.4 Правил». Тогда как «для получения разрешения на проведение работы…. в пределах пятикилометровой полосы местности,… или до рубежа инженерно-технических сооружений граждане, имеющие право на въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, … не менее чем за 5 суток до начала проведения работы, мероприятия направляют в пограничное управление ФСБ России или в подразделение пограничного управления ФСБ России заявление на получение разрешения….».

В соответствии с п. 1.8 и п. 2.7 Правил…. основанием к отказу в выдаче пропуска (разрешения на проведение работ) являются:

а) указание в заявлении неполной информации либо сообщение в нем заведомо ложных сведений;

б) нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.4 Правил; (пунктом 2.2.-2.4 Правил – для разрешений на проведение работ);

в) отказ ФСБ России или территориальных органов безопасности в специальном разрешении на въезд (проход) иностранных граждан в пограничную зону;

г) проведение пограничными органами пограничных поисков и операций, иных разыскных действий, а также действий по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в заявленном районе (месте) пребывания и передвижения лиц и транспортных средств, расположенном в пограничной зоне;

д) введение в заявленном районе (месте) пребывания и передвижения лиц и транспортных средств, расположенном в пограничной зоне, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции.

По мнению суда, приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Представители Пограничного управления и Службы в пгт. Калевала на указанные основания к отказу не ссылались; не упомянуты они и в ответах на заявления Прошина А. М.; из показаний С. – заместителя начальника службы следует, что оснований к отказу, предусмотренных Правилами…, в рассматриваемых случаях не было, о чем свидетельствуют и резолюции на заявлениях от 20 апреля и 20 декабря 2010 года.

Наряду с этим, в дело представлена выписка из распоряжений по проведению специальных пограничных операций, согласно которой специальные пограничные операции проводились в период с 01 мая по 31 октября 2010 года; с 01 по 20 мая 2010 года; с 10 по 19 августа 2010 года; с 30 декабря 2010 по 11 января 2011 года.

Однако суд полагает указанную справку безотносительной к заявленному основанию отказа, поскольку: не усматривает взаимосвязь проводимых мероприятий с основаниями, предусмотренными пп. «г»; проведение операций не совпадает по датам с обозначенным периодом планируемых Прошиным работ (по заявлению от 20.12.2010г. – с 01.02.2011г. по 01.07.2011г.; к тому же представленные материалы по разрешению аналогичных заявлений других граждан содержат соответствующие разрешения, выданные на период проведения работ, совпадающий с означенными операциями (З.ф. – с 01.05.2010 по 30.11.2010г.; П. – с 13.09.2010г. по 13.03.2011г.).

В судебном заседании представителем Службы в пгт. Калевала заявлено о том, что основанием к отказу могла бы быть неполнота представленных сведений, что мотивировано отсутствием данных о конкретных работах по строительству, о видах объектов, планируемых к постройке.

Суд находит приведенный довод несостоятельным, равно как и ссылку представителей Пограничного управления на противоречия заявленного вида деятельности разрешенному виду использования земельного участка. Ни Правилами пограничного режима, ни федеральными законами на пограничную службу не возложены функции по земельному контролю целевого использования земельных участков на стадии рассмотрения заявлений о выдаче пропусков и разрешений, что не оспаривали представители. Реализация административной юрисдикции пограничных органов в указанной сфере осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, которым пограничным органам предоставлено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18. 2 КоАП РФ, выявляя нарушения пограничного режима в пограничной зоне, т.е. постфактум.

В этой связи ссылки на то, что другим гражданам, обозначившим в заявлениях в качестве видов работ иные, не связанные непосредственно с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, разрешения выдавались, не имеют правового значения.

Иные доводы, мотивированные необходимостью обеспечить безопасность государственной границы, не означают возможность пограничных органов безмотивно или по основаниям, не предусмотренным Правилами…. отказать в выдаче разрешения на проведения работ, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О государственной границе РФ», согласно которой конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных настоящим Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются Правилами…. Установление иных правил пограничного режима не допускается. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо только на основании и в порядке, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что отказы в выдаче индивидуального пропуска и разрешения на проведение работ, изложенные в письмах начальника Службы в пгт. Калевала 20 мая 2010 года № и от 25 января 2011 года №, являются незаконными, а в части отказа в выдаче разрешения на проведение работ – нарушающими права заявителя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Принимая во внимание право Прошина А. М., в силу п. 1.2 Правил…, осуществлять въезд, в т.ч. – до своего земельного участка в районе оз. Нискоярви, на основании документа удостоверяющего личность и в отсутствие индивидуального пропуска, суд полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания службы в пгт. Калевала выдать разрешение на проведение работ. Требование об обязании выдать индивидуальный пропуск суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие такового само по себе не влечет нарушения прав заявителя, следовательно, обязание к его выдаче в данном случае не будет направлено на восстановление права.

Согласно п. 1.7. Правил… при въезде (проходе) в пограничную зону, кроме документов, удостоверяющих личность, необходимо при себе иметь: 1.7.5. гражданам, имеющим во владении, пользовании и (или) распоряжении садоводческие, огороднические, дачные или животноводческие земельные участки, жилые помещения, не являющиеся их местом пребывания или жительства-документы, подтверждающие право, владения, пользования и (или) распоряжения садоводческими, огородническими, дачными или животноводческими земельными участками, жилыми помещениями, не являющимися их местом пребывания или жительства, либо членские книжки садоводческих, огороднических, дачных или животноводческих некоммерческих объединений или другие заменяющие их документы.

Установленные факты отказа в проезде 11 мая и 31 июля 2011 года, мотивированные лишь доводами об отсутствии разрешения на проведение работ, противоречат приведенным нормам и нарушают право заявителя на свободу передвижения, поскольку ограничения, предусмотренные правилами пребывания в пограничной зоне им соблюдены – требуемые документы предъявлены, тогда как в выезде отказано по основаниям, признанным судом несостоятельными.

Вместе с тем, констатируя незаконность указанных действий, суд полагает требуемый способ защиты неприменимым. Заявитель просил обязать пограничную службу не препятствовать во въезде и выдать ключи от заградительного сооружения. Однако обеспечение самостоятельного проезда посредством обеспечения ключом не предусмотрено законом. А в отсутствие данных о планируемом или желаемом посягательстве в будущем на права и законные интересы заявителя, требования в части обязания не препятствовать во въезде в будущем не могут быть удовлетворены, поскольку не вытекают из закона. Соблюдение Конституции Российской Федерации и законов – установленное требование к деятельности всех государственных органов, в связи с чем понуждение к этому силой отдельных судебных решений как форма защиты права, объективно не нарушенного, не предусмотрено.

На основании ст.98 ГПК РФ с Пограничного управления в пользу Прошина А. М. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать действия и решение должностных лиц Службы в пгт Калевала ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия», выразившихся в воспрепятствовании проезду Прошина А.М. в пограничную зону, отказе в выдаче Прошину А.М. разрешения на хозяйственную и иную деятельность на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном до рубежа инженерно-технических сооружений за пределами пятикилометровой полосы местности, незаконными.

Обязать Службу в пгт Калевала выдать Прошину А.М. разрешение на хозяйственную деятельность на территории земельного участка с кадастровым №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия» в пользу Прошина А.М. в возврат государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011г.