Решение по делу № 2-2499/2020 ~ М-2138/2020 от 07.07.2020

Дело № 2- 2499 (2020)

24RS0002-01-2020-003109-24

       Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

          12 августа 2020 года                                                           г. Ачинск Красноярского края.

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышовой Ж. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

              ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышовой Ж.А. о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.11.2011. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 08.10.2016 по 27.05.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 59 095,64 рублей. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 095,64 руб., из которых просроченный основной долг – 56 772,13 рубля, неустойка 2 323,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972,87 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.34), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Чернышова Ж.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением по адресу регистрации (л.д. 34), в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по эмиссионному контракту № от 14.11.2011, заключенному между Чернышовой Ж.А. и ПАО Сбербанк, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Чернышовой Ж.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту МаsterCard Standard с лимитом кредитования в размере 40 000 руб., под 19% с льготным периодом 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга не менее 5,0% (л.д. 14,15).

В соответствии с п. 1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д. 19-21), с которыми заемщик был ознакомлена, международная кредитная карта Visa или MasterCard – банковская карта, являющаяся собственностью банка и полученная держателем во временное пользование.

В соответствие с п. 1.7 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно п. 2 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности, на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

Согласно п.3.9.Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 4.1.4. Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, период просрочки по основному долгу по состоянию на 27.05.2020 составляет 1 327 дней, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Чернышовой Ж.А. принятых на себя обязательств (л.д. 4-11).

По состоянию на 27.05.2020 задолженность Чернышовой Ж.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 59 095,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56 772,13 руб., неустойка 2 323,51 руб.( л.д. 4-11).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышовой Ж.А. задолженности в пользу истца в размере 97 855 руб. 95 коп., а также государственной пошлины в сумме 1 567 руб. 84 коп., а всего 99 423 руб. 79 коп. (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13 апреля 2020 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 37,38).

Как следует из информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 14.08.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.06.2017, выданного судебным участком № 3 в г. Ачинске, о взыскании с должника Чернышовой Ж.А. задолженности в размере 99 423,79 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 27.04.2020 исполнительное производство прекращено в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства (л.д. 44-52). При этом удержанные с Бочериковой денежные средства учтены банком при предъявлении настоящих исковых требований.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 2 323 руб. 51 коп., при этом, просроченная сумма основного долга составляет 56 772 руб. 13 коп.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Чернышова Ж.А. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Чернышовой Ж.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 59 095 рублей 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1 972 руб. 87 коп., согласно представленному платежному поручению № от 02.06.2020 (л.д. 12).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Чернышовой Ж.А. в пользу Банка сумму долга по кредитной карте 59 095 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 1 972 руб. 87 коп., а всего 61 068 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО Сбербанк к Чернышовой Ж. А. удовлетворить.

         Взыскать с Чернышовой Ж. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 59 095 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 972 рубля 87 копеек, а всего 61 068 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья                                         Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 года.