Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19250/2016 от 28.06.2016

Судья – Крюков В.А. Дело N 33-19250/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко М.В. и апелляционной жалобе Омельченко О.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко М.В. обратился в суд с иском к Омельченко О.Э. о взыскании суммы долга по расписке, обосновывая свои требования тем, что 08.09.2014 г. он дал взаймы ответчице денежные средства в размере 867 200 рублей для проведения ремонтных работ в домовладении, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается письменной распиской, согласно которой ответчица обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 30.01.2015 г. с процентами в размере 2,9% в месяц от суммы займа и неустойкой в размере 0,1% за каждый просроченный день. Однако до настоящего времени, денежные средства ему Омельченко О.Э. так и не вернула, на предложение о добровольной выплате долга по расписке не реагирует. Просит суд взыскать с Омельченко О.Э. основную сумму долга в сумме 867 200 рублей, проценты за пользование займом и неустойку в размере 1 304 268 рублей 80 копеек, а всего 2 171 468 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 037 рублей 34 копейки.

Ответчица Омельченко О.Э. исковые требования не признала, указав, что данную расписку она писала у представителя её бывшего супруга - Барановой Т.А. в машине, списывая с ранее написанного текста, ответчика в этот момент в автомобиле не было. Никакие деньги по данной расписке ей не передавались, а написана она была по просьбе истца, чтобы она не обращалась в суд по вопросу взыскания с него алиментов. С 2007 г. они жили разными семьями, вели разный бюджет и перестали вести общее хозяйство. В судах г. Краснодара неоднократно рассматривались дела, вытекающие из брачно-семейных отношений между сторонами, которые истец проигрывал. Подписанная ею расписка является фиктивным документом, она принудительно отобрана у нее истцом.

Обжалуемым решением суда требования Омельченко М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Омельченко Ольги Эдуардовны в пользу Омельченко Михаила Владимировича в счет возмещения суммы долга по расписке от 08.09.2014 г. с процентами, неустойкой и судебных расходов по оплате государственной пошлины 980072 рублей.

В апелляционной жалобе Омельченко М.В. просит решение суда в части снижения процентов, предусмотренных договором и неустойки до 100000 рублей изменить, взыскать проценты по расписке и неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе Омельченко О.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 8 сентября 2014 года Омельченко О.Э. взяла в долг у Омельченко М.В. денежные средства в размере 867200 рублей для проведения ремонтных работ домовладения, находящегося по адресу: <...>. Обязалась вернуть сумму долга до 30.01.2015 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что денежные средства по расписке в установленные сроки не возвращены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о безденежности данной расписки, так как никаких доказательств данного обстоятельства ответчиком предоставлено не было. Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об оказании давления при написании расписки, так как согласно вышеуказанной расписке ответчиком указано, что деньги получены в полном размере, пересчитаны, претензий к качеству купюр нет. Текст настоящей расписки написан мною собственноручно, без оказания давления и угроз со стороны займодавца и иных третьих лиц.

Согласно расписке от 8 сентября 2014 года ответчик обязалась выплачивать за пользование денежными средствами проценты в размере 2,9 % ежемесячно до 26 числа каждого месяца следующего после подписания расписки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, что составляет 25148 рублей.

Из материалов дела усматривается, что данные проценты не были уплачены ответчиком, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения данных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерны, основанным на неправильном толковании требований ст. 333 ГК РФ и неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, установленная договором или законом, неустойка. Снижение по правилам ст. 333 ГК РФ законных или договорных процентов за пользование займом не предусмотрено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика установленные распиской проценты. Расчет процентов, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и является правильным. Взысканию подлежат проценты, которые рассчитаны следующим образом: 25148, 80 рублей * 18 месяцев = 452678, 40 рублей.

Размер неустойки согласно расписке составляет 0,1 % за каждый день просрочки и заявлен истцом в размере 851590, 40 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки правильно снижен судом первой инстанции до 100000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 г. в части снижения процентов предусмотренных распиской отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Омельченко М.В. к Омельченко О.Э. о взыскании процентов по расписке удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Ольги Эдуардовны в пользу Омельченко Михаила Владимировича проценты за пользование займом в размере 452678, 40 рублей. Всего взыскать с Омельченко Ольги Эдуардовны в пользу Омельченко Михаила Владимировича по расписке денежные средства в размере 1419878, 40 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 г. указание на снижение процентов по расписке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________