Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2011 ~ М-5173/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-5330/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности Гладилина О.А.,

представителя ответчика по доверенности Хамитова Ш.Ш.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по доверенности Семенихиной Т.С.,

при секретаре Самофаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова № к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» об оспаривании действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что из текста отзыва на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Гострудинспекции в <адрес> следует, что «ответчик» выполнил требования предписания в полном объеме. Указание ответчиком в части «произвели оплату..» не соответствует действительности, так как никакие выплаты ответчиком Сакову В.Н. не производились, более того не было произведено начисление всех причитающихся Сакову В.Н. денежных сумм на момент ДД.ММ.ГГГГ, не произведен расчет всех причитающихся Сакову денежных сумм с учетом требования Сакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и требования ст. 236 ТК РФ. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика в части предоставления недостоверной информации в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указанной в отзыве на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Саков В.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гладилин О.А. уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконными действия ответчика в части составления письма № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию туда в <адрес>, несоответствующего действительности, утверждением о том, что «От всех причитающихся выплат Саков В.Н. отказался». Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хамитов Ш.Ш. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования Сакова В.Н. необоснованны, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в Государственную инспекцию труда в <адрес>, указано о произведенных Сакову В.Н. начислениях причитающегося пособия и денежных сумм. В письме также отмечено, что «от всех причитающихся выплат и получения документов Саков В.Н. отказался». В ходе рассмотрения искового заявления Сакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональным лицеем № <адрес> ошибочно была приложена копия первоначального ошибочного варианта указанного письма, в котором было указано о произведенных Сакову начислениях и выплатах, причитающихся пособиях и денежных сумм. Ошибочное приложение копии письма не причинило и не могло причинить Сакову В.Н. морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Семенихина Т.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сакова В.Н., указав, что после проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки и направлении в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» предписания, нарушения, выявленные в ходе проверки устранены не были и в отзыве на предписание указана недостоверная информация о том, что Саков В.Н. отказался от всех причитающихся ему сумм.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № на основании распоряжения на проверку заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> по правовым вопросам ФИО7 была проведена проверка в отношении ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>», согласно которому был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в отношении Сакова В.Н. и в адрес ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № об устранении выявленных нарушений, среди которых было требование (указанное в пункте 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату всех причитающихся Сакову В.Н. сумм.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> в ответ на обращения Гладилина О.А. о не устранении нарушений, выявленных в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, было сообщено, что пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № в части выплаты Сакову В.Н. всех причитающихся сумм в полном объеме исполнено ОБОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» не было, в подтверждение чего в предписании Государственной инспекции труда в <адрес> имеется отметка о выполнении предписания и принятых мерах, где указано, что п. 3 не в полном объеме исполнен, ДД.ММ.ГГГГ направлен материал в суд.

В суде также установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления Сакова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Профессиональным лицеем № <адрес> было предоставлено письмо за подписью и.о. директора ФИО3, адресованное в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором ошибочно указано о произведенных Сакову В.Н. начислениях и выплатах, причитающихся пособий и денежных сумм. Копия данного ошибочного варианта письма была заверена документоведом Профессионального лицея № <адрес> ФИО8, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочный вариант письма в Государственную инспекцию труда в <адрес> направлен не был, что подтверждается объяснениями представителя истца Гладилина О.А. и представителя ответчика Хамитова Ш.Ш..

Указанное письмо после выяснения факта отказа Сакова В.Н. от всех причитающихся выплат и получения документов, было переоформлено, и в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №, в котором указано «От всех причитающихся выплат и получения документов Саков В.Н. отказался, о чем прикладываем акты». Однако, данные сведения не соответствовали действительности.

Согласно представленного акта из ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» Саков В.Н. в присутствии своего адвоката отказался от причитающихся ему сумм, но как следует из представленных материалов – ответа Государственной инспекции по труду в <адрес> на заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений представителя истца Гладилина О.А., Сакову В.Н. были начислены не все причитающиеся ему денежные суммы, а именно в сумму всех причитающихся Сакову денежных средств не были включены суммы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 1040, 30 руб., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – 135, 11 руб., по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей.

Факт невыплаты денежных средств Сакову В.Н. явился предметом рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому действия ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>» по невыплате денежных средств, начисленных в декабре 2006 года Сакову В.Н., признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования Сакова В.Н. в части признания незаконными действия областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации в части указания на то, что «От всех причитающихся выплат… Саков В.Н. отказался», содержащихся в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца Гладилина О.А., утверждавшего, что Саков В.Н. отказался от выплаты ему денежных средств в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № <адрес>», так как ему произвели расчет не в полном объеме, ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) работодателя., посягающими на принадлежащие работнику права в трудовых отношениях, установленные трудовым законодательством.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда за незаконные действия областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации в части указания на то, что «От всех причитающихся выплат… Саков В.Н. отказался», суд считает необходимым отказать истцу Сакову В.Н., поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий, переживаний в результате указанных действий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Сакова В.Н. удовлетворить частично: признать незаконными действия областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации в части указания на то, что «От всех причитающихся выплат… Саков В.Н. отказался», в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сакова № к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» об оспаривании действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации в части указания на то, что «От всех причитающихся выплат… Саков В.Н. отказался», содержащихся в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Сакову № к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № <адрес>» в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Геращенко