Решения по делу № 16-2541/2021 от 15.03.2021

№ 16-2541/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              25 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                     Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Солдатова Вадима Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Вадима Григорьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, Солдатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солдатов В.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2020 года в 18 часов 25 минут на 950 км. автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района, водитель Солдатов В.Г., управлявший автомобилем марки «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Содатовым В.Г. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, протоколом об отстранении Солдатова В.Г. от управления транспортным средством от 16 августа 2020 года, протоколом о направлении Солдатова В.Г. на медицинское освидетельствование от 16 августа 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью применения мер обеспечения по делу и иными материалами дела.

Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Солдатова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Солдатова В.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Солдатовым В.Г. транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Солдатова В.Г. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Солдатов В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Солдатова В.Г. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARСН-0096, прошедшем поверку 06 августа 2020 года, на что указано в акте. При проведении освидетельствования у Солдатова В.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Солдатова В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солдатов В.Г. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. От прохождения медицинского освидетельствования Солдатов В.Г. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверив её своей подписью.

Вопреки доводам жалобы о том, что Солдатов В.Г. до завершения оформления административного материала был согласен пройти медицинское освидетельствование, факт отказа Солдатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвержден представленной в дело видеозаписью. Не согласие Солдатова В.Г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Солдатовым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Солдатова В.Г. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, которая приобщена к материалам дела. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Солдатова В.Г. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Солдатову В.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копии протокола и других процессуальных документов Солдатову В.Г. вручены в установленном законом порядке, о чем в указанных документах имеются подписи. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны. Доказательств того, что инспектор ГИБДД препятствовал Солдатову В.Г. реализовать право на защиту, не представлено.

Солдатов В.Г. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Солдатов В.Г. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к Солдатову В.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Действия Солдатова В.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неверное указание в чеке алкотестера времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергает выводов об отказе Солдатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Солдатову В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Солдатов В.Г. принимал участие, а также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Солдатов В.Г. при надлежащем извещении участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова Вадима Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Солдатова Вадима Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    Л.Ю.Сапрыгина