Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1040/2021 от 02.04.2021

Судья Некрасова Н.С.          дело №33а-1040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезд за пределы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 по доверенности – начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее - судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на принудительном исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находятся <...> исполнительных производств о взыскании административных штрафов за совершение административных правонарушений, возбужденных в отношении должника ФИО3

2 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому составила <...>.

В ходе сводного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, установлено наличие транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на которое <дата> наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату, но постановление вернулось в связи с увольнением ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнила, административный истец судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 просила установить временное ограничение ФИО3 на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением №, выданным отделением № главного Управления МВД России по г.ФИО1 <дата>, и выезд за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД до окончания исполнительного производства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что ФИО3 не совершила своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий по установлению временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины, неосмотрительности.

Считает, что административный ответчик, являющийся собственником транспортного средства, управляя им, совершая административные правонарушения в области дорожного движения, злостно уклоняется от погашения административных штрафов.

Обращает внимание, что документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>

Административный истец судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФМС России по Орловской области – ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО1 административной дорожной инспекции, представитель заинтересованного лица ГКУ организатор перевозок, представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Москвы Администратор Московского парковочного пространства, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу частей 1-4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений практики их применения следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение должнику по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО3 возбуждено <...> исполнительных производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО3 административных штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на <дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет <...>.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации по адресу: <адрес>, которые были направлены должнику только <дата>, непосредственно перед подачей в суд настоящего административного иска, и не были получены должником. <дата> часть постановлений были возвращены в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что ФИО3 по месту регистрации не проживает, жилой дом заброшен, должник проживает в г.ФИО1.

В ходе сводного исполнительного производства проверялось имущественное положение ФИО3, установлено наличие у нее в собственности транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №, на которое <дата> наложен запрет регистрационных действий.

Установлено место работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> и <дата> постановление вернулось в связи с увольнение ФИО3, удержания по заработной плате составили <...>.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к должнику ФИО3 таких мер, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, поскольку в материалах административного дела не содержится как доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму более 10 000 рублей, так и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов, и наличия у ФИО3 специального права на управление транспортными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств, направлялись должнику ФИО3 по адресу регистрации, указанному в исполнительных документах: <адрес>, не свидетельствует о факте их вручения должнику, тогда как данный факт имеет значение при решении вопроса об установлении в отношении должника временных ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 с решением суда, не содержат аргументов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи