Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 (11-252/2020;) от 29.12.2020

Дело №11-25/2021

УИД 36MS0028-01-2020-001427-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шафоростовой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.10.2020г. по гражданскому делу по иску Шафоростовой Ирины Сергеевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Шафоростовой И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии было отказано.        Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 82 - 84).            Мотивируя заявленные требования, Шафоростова И.С. указала, что 28 февраля 2020 года между Шафоростовой И.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1855011 - Ф от 28 февраля 2020г., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 597 641,31 руб. сроком на 36 месяцев.

Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь». По указанной услуге Банк списал со счета, открытого на истца, оплату страховой премии в размере 69 924,03 руб., плата за услугу страхования была включена в сумму кредита и единовременно удержана со счета истца в дату заключения кредитного договора. Взимание указанной платы подтверждается договором страхования. При этом Банк не предоставил истцу возможности внести указанную плату за счет собственных средств, тем самым истец был вынужден понести издержки, связанные с уплатой процентов, начисляемых на сумму платы за страхование. Само же условие о страховании было включено в форму заявления на предоставление кредита, заявление заполнено и распечатано сотрудником Банка и соответствует типовой форме, разработанной Банком. При заключении кредитного договора истец не имела возможности повлиять на его содержание, а ее согласие на заключение кредитного договора и подписание заявления с целью заключения кредитного договора, автоматически означало согласие с положениями о страховании.

Условие о страховании включено в раздел индивидуальных условий кредитного договора, истцу не было сообщено, что она может от него отказаться, не было представлено бланка договора.

Фактически Банк не предоставил истцу возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, не дал возможности выбрать иную страховую компанию, а не предложенную Банком, внести плату страховой премии за счет собственных средств.

Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, сумма страховой премии, равно как и сумма страховой суммы, поставлены в зависимость от суммы кредита.

При заключении кредитного договора истец не имела возможности повлиять на его содержание, а ее согласие на заключение кредитного договора и подписание заявления с целью заключения кредитного договора, автоматически означало согласие с положениями о страховании.

Шафоростова И.С.,ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание истец не явилась, ответчики своих представителей не направили. О причинах неявки суду не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки представителей не предоставили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в возражениях, поступивших в суд, просило отказать Шафоростовой И.С. в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.                                В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.                    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.            В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.                                        Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, 28 февраля 2020 года между Шафоростовой И.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1855011 - Ф, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 597 641,31 руб. сроком на 36 месяцев.                Одновременно с кредитным договором был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика, путем подачи Банку заявления на страхование. Подписав заявление, истец выразила свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № 185501 1 от 28.02.2020г. быть застрахованным по договору страхования на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

По указанной услуге Банк списал со счета, открытого на истца, оплату страховой премии в размере 69 924,03 руб., которая была включена в сумму кредита и единовременно удержана со счета истца в дату заключения кредитного договора. Взимание указанной платы подтверждается договором страхования.

Истец был уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

В заявлении на страхование содержится информация о том, что договор страхования может быть прекращен в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочной погашения задолженности по Кредитному договору и отсутствии требований о страховой выплате. В таком случае Страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии в пользу Страхователя (банка).

Договор страхования в период его действия также может быть прекращен на основании письменного заявления истца об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии в пользу Страхователя (банка), рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования (в месяцах при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Истцом не было представлено подтверждение досрочного погашения задолженности по кредитному Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 421, статьей 429.4, пунктом 3 статьи 432, статьей 782, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), пунктами 1, 5, 7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора, заявлением на открытие текущего банковского счета, согласием на дополнительные услуги пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни, при этом предоставленная услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и страхования, добровольно с ними согласился, приняв на себя права и обязанности предусмотренные договором.            Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора страхования незаключенным и вытекающих требований о взыскании страховой премии и применения штрафных санкций к страховой организации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 421, статьей 429.4, пунктом 3 статьи 432, статьей 782, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), пришел к верному выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни, при этом предоставленная услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и страхования, добровольно с ними согласился, приняв на себя права и обязанности предусмотренные договором.

Суд также пришел к выводу, что поскольку договор страхования был заключен сторонами по взаимному согласованию, истец была ознакомлена с его условиями, заявление об отказе от договора страхования подано по истечение 14 дней, нарушение прав истца отсутствует, и оснований для признании договора страхования заключенного между Шафаростовой И.С. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизнь» и взыскании внесенной платы за страхование с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизнь», а также взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, обращение истца с требованием к ООО «ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» Страхование жизнь» о признании договора страхования незаключенным за пределами 14-дневного срока, свидетельствует о злоупотреблении им правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 октября 2020г. по гражданскому делу по иску Шафоростовой Ирины Сергеевны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков

.