Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-4670/2018;) ~ М-4083/2018 от 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № 2-32/19 по иску Ваулина Евгения Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос.рег.знак №

Столкновение произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего а/м Лада веста, гос.рег.знак №, в результате нарушения им п.8.12. ПДД, что подтверждается материалами административного расследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Honda CBR600RR, гос.рег.знак О 371 АН78, принадлежащему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX 0036136557. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. На восстановление мотоцикла ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-194 стоимость ремонта с учетом износа составила 540 200 рублей. Ремонт транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-194/Р стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 656,98 рублей 98 копеек. В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-194/Г стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 488,73 рублей 73 копеек. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение в размере 294 368,25 рублей 25 копеек согласно следующему расчету:

523 656,98 рублей (рыночная стоимость) - 22 800 (выплата страхового возмещения) - 219 488,73 рублей (стоимость годных остатков) + 13000 (стоимость экспертизы) = 294 368,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму.

Однако, ему было отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию. С указанным отказом истец не согласен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки: 281 368*1%*65 = 182 889 рублей; 1% - неустойка; 65 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно: незаконным отказом в доплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, возникших на фоне невозможности получения суммы страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ваулина Евгения Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 281 368,25 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 889 рублей; расходы на представителя в размере 12 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные иску, заявленные требования уточнила следующим образом. С учетом произведенной ответчиком доплаты, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ваулина Евгения Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241 968,25 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 496 рублей; расходы на представителя в размере 12 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, из представленного письменного отзыва усматривается следующая позиция. По результатам досудебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на сумму 22 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которой, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, гос.рег.знак О 371 АН78, в соответствии с единой методикой учетом износа в размере 75 200 руб., страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Считают, что требования о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку она полностью оспорена результатами проведенной судебной экспертизы. Также, учитывая, что страховщик не нарушал права потребителя, полагали необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, а в случае взыскания штрафных санкций, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В случае взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просили снизить их размер до разумных пределов.

Кроме того, ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просили суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ") до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, мотоцикла Honda № г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО7, мотоцикла SUZUKI №, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада веста, гос.рег.знак В 063 ВМ 163 ФИО7, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства – автомобиля Лада Веста, г/н №, собственником которого является ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В связи с тем, что в результате ДТП мотоцикл Honda №, г/н № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1, причинен материальный ущерб, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для установления стоимости ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №/К-194, изготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RR, г/н № с учетом износа составит 540 200 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-194/Р рыночная стоимость автотранспортного средства мотоцикла Honda CBR600RR, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 656,98 рублей.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» №/К-194/Г стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 488,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала была направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на сумму 294 368,25 руб., с приложенными заключениями ООО «НМЦ «Рейтинг», в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Полагая, что обязательства страховой компании выполнены перед истцом не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств, мотоцикла Honda №, г/н №, автомобиля Лада Веста, г/н №, мотоцикла SUZUKI №, г/н №, соответствуют повреждения следующих комплектующих изделий мотоцикла Хонда №, г/н №: облицовка нижняя правая (в части горизонтальных трасс), облицовка верхняя правая (в части горизонтальных трасс), крышка ДВС правая, поворотник передний правый, корпус вилки нижний левый, тормозной суппорт передний левый, подножка пассажира левая, поворотник задний левый, топливный бак, облицовка верхняя левая, грузик руля левый, рычаг сцепления, крышка ДВС левая (в части потертостей ЛКП), рычаг КПП, поворотник левый передний, зеркало заднего вида левое, облицовка сидений задняя, облицовка нижняя левая.

Облицовка нижняя правая, облицовка верхняя правая, рычаг сцепления, крышка ДВС левая, поворотник левый передний имеют иные повреждения, не соответствующие механизму рассматриваемого ДТП, следовательно, образованные при иных обстоятельствах.

Обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 час. по адресу: <адрес> участием а/м Лада Веста, г/н № и Мотоцикла Сузуки GSX-R750, г/н №, не соответствуют повреждения следующих комплектующих изделий мотоцикла Хонда №, г/н №: кронштейн подножки водителя левой, маятник, рама, облицовка передняя, облицовка рамы передняя, диск колеса переднего левого, рычаг ножного тормоза, кожух опоры ног правый, а так же повреждения, указанные абзацем выше.

Выявленные в ходе исследования и ответа на вопрос № повреждения мотоцикла Honda №, г/н №, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., могут быть устранены путем ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда № г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. составляет (с учетом износа): 75 200 рублей (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (99 809 руб.) не превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП (436 200 руб.), следовательно, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков определению не подлежит (ответ на вопрос №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, что отражено в заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным. Произведенные в экспертном заключении расчеты, суд признает достоверными, мотивированными, и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертное учреждение имеет соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, и сомневаться в объективности заключения, выполненного этим учреждением, никаких оснований у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения истцу в размере в размере 52 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом выводов заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., и фактически выплаченного страхового возмещения истцу (в том числе, и после подачи иска в суд), страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме (22 800 руб. + 52 400 руб. = 75 200).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, в размере 444 496 руб. (294 368,25 рублей*1%*151 дня).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79 124 руб., исходя из расчета: 52 400 х 1% х 151 дня.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 26 200 рублей (50 % от суммы 52 400 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, частично, в сумме 5 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения, проведенного в досудебном порядке на сумму 13 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг на проведение оценочных работ, истцом за составление заключений оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме только в судебном заседании, расходы за составление заключений, проведенных истцом в досудебном порядке, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально доплаченной в судебном заседании суммы страхового возмещения, а именно, на сумму 2 815,50 руб., исходя из следующего расчета.

Истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 241 968,25 руб., согласно экспертного заключения ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда №, г/н № составила 75 200 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании произведена доплата страхового возмещения в сумме 52 400 руб. (платежное поручение № от 05.12.2018г.), соответственно, требования истца удовлетворены на 21,65 % от заявленных требований, указанный процент от суммы расходов (13 000 руб. х 21,65 %) составляет – 2 814,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018г., распиской о получении денежных средств от 03.09.2018г. (л.д. 30-31).

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Как указано выше, требования истца удовлетворены ответчиком в судебном заседании на 21,65 % от заявленных требований, что составляет 4 330 руб. от суммы расходов (20 000 руб. х 21,65 %), соответственно с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 670 руб. (20 000 руб. – 4 330 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ваулина Евгения Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ваулина Евгения Викторовича расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 814,50 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 45 314 (сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Ваулина Евгения Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 670 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2019 года.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь