Решение по делу № 2-1154/2018 ~ М-5976/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1154/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                       г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                   Мамичевой В.В.,

при секретаре                    Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилевской Татьяны Владиславовны к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Вилевская Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > в < адрес > < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновником данного происшествия был признан ФИО4., нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5. по ОСАГО на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < Дата > между ФИО6. и Вилевской ФИО7. был заключен договор цессии №, в связи с чем, она, Вилевская Т.В., в лице своего представителя Литвинова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для оцени причиненного размера ущерба истец обратилась в ООО НАС «Комиссар», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208025 руб. За проведение оценки истец уплатила 4000 руб. 07.12.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив вышеуказанное заключение специалиста. Однако претензия страховщиком также не была удовлетворена. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212025 руб. 30 коп. (208025 руб. + 4000 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 6360 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

    Определением суда от 09.01.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО8., АО СК «Гайде».

    В судебное заседание истец Вилевская ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – Литвинов ФИО10., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, снизив требуемую сумму страхового возмещения, с учетом расходов на проведение оценки, до 194529 руб. 69 коп. Сумму неустойки увеличил на день вынесения решения и просил взыскать неустойку с ответчика в размере 194529 руб. 69 коп., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Меельникова ФИО11 действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отказах в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а заявленный истцом штраф не взыскивать, так как право на его получение не переходит по договору цессии. Также просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

    3-и лица ФИО12 АО СК «Гайде» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, < Дата > в < Дата >. на < адрес > < адрес > водитель ФИО13 управляя личным автомобилем «№, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «№, под управлением ФИО14 двигавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, объяснениями водителей ФИО16. от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата > и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата >, которым ФИО15. за нарушение п.13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО17., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Бытдаева М.Х. вышеуказанному пункту Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО18. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО19. – по полису серии № была застрахована в АО СК «Гайде».

Установлено, что < Дата > между ФИО20ФИО21 и Вилевской ФИО22 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая от < Дата > с участием вышеуказанных транспортных средств.

11.10.2017 г. представитель Вилевской Т.В. – Литвинов ФИО23 действующий на основании доверенности, обратился в ее интересах в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.10.2017 г. Вилевской Т.В. отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что до настоящего времени ею не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

31.10.2017 г. ФИО24 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о переходе права требования.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2017 г. Вилевской Т.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость предоставления информации в целях исполнения требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России № 444-П от 12.12.2014 г «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», путем заполнения анкеты, которая прилагается к данному письму.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Вилевская Т.В. организовала оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «НАС «КОМИССАР» Черноусова А.И. № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на день ДТП составляет 208000 руб. За проведение оценки Вилевская Т.В. уплатила 4000 руб.

07.12.2017 г. Вилевская Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив вышеуказанное заключение специалиста и чек об оплате проведения оценки.

28.02.2018 г. представитель Вилевской Т.В. - Литвинов В.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с заполненной Анкетой, предоставления которой требовал страховщик.

Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.03.2018 г. Вилевской Т.В. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 02.10.2017 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным.

Закон Об ОСАГО, Правила обязательного страхования не содержат указанного страховщиком основания для отказа в выплате страхового возмещения, в перечне прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения документов требуемый страховщиком документ не указан. При этом страховщик не лишен права при подаче заявления о выплате страхового возмещения предложить лицу заполнить соответствующую Анкету, чего сделано не было.

Кроме того, как установлено, 28.02.2018 г. требуемая страховщиком Анкета была заполнена и представлена в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата так и не произведена.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Также суд находит несостоятельными и ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на невозможность установить, в каком объеме Вилевской Т.В. было передано уступаемое право требования, поскольку из представленных документов неясностей в этой части не усматривается.

Учитывая изложенное, исковые требования Вилевской Т.В. в этой части суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что, несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и также оценил размер причиненного ущерба.

Так, в частности, согласно заключению специалиста АО «Технэкспро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на день ДТП составляет 102700 руб.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий при определении размера ущерба определением суда от 03.04.2018 г. по ходатайству ответчика и за его счет по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО25

    Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП – < Дата > на основании актов осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от < Дата > и от < Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, справки о ДТП от < Дата >, а также иных материалов по факту ДТП, с учетом округления, составляет 190500 руб.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО26.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вилевской Т.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 190500 руб.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 17.12.2017 г. (дата, указанная истцом в иске) по 19.06.2018 г. (дата вынесения решения суда) ответчику подлежит начислению неустойка, которая составляет 352425 руб. (190500 руб. х 1% х 185 дней).

Между тем, исковые требования Вилевской Т.В. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов потерпевшего и страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования Вилевской Т.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец обращается в суд на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд снизил с 15000 руб. до 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и проделанной работы.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вилевской ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вилевской ФИО28 страховое возмещение в размере 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 220500 (двести двадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, требований о взыскании штрафа Вилевской ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

    Судья                                                          В.В. Мамичева