Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2021 (2-3875/2020;) ~ М-2983/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-834/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004137-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б.,

истца Н.,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» О., действующей на основании доверенности № 3 от 11 января 2021 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Н. к ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н. обратился с исковым заявлением к ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года в 20 часов 45 минут он был задержан сотрудниками ОП № 4 г. Красноярска и доставлен в отдел полиции, где его удерживали до 20 июля 2016 года 16 часов 10 минут без предъявления ему обвинения. В период задержания был лишен права пользоваться своими правами свободного человека по своему усмотрению и желанию, находясь в неведении об обстоятельствах длительности его задержания, перенес стресс, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Н., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» О., действующая на основании доверенности № 3 от 11 января 2021 года, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок и порядок задержания Н. произведен в соответствии с законом, сроки предъявления обвинения органами предварительного следствия соблюдены. При составлении протокола задержания Н. было известно о причинах его задержания, при этом законность задержания Н. установлена приговором суда от 03 марта 2017 года, а, следовательно, оснований для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Д. действующая на основании доверенности № от 13 января 2021 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав истца Н., представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» О., заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам в том числе относится жизнь и здоровье гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения лицу физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Орган дознания, дознаватель, следователь в силу ст. 91 УПК РФ вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Подозреваемый в соответствии с ч. 4 ст. 92 УПК РФ должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если: не подтвердилось подозрение в совершении преступления; отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

Порядок и условия содержания подозреваемых под стражей определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Следователь согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2016 года в 20 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> был задержан Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается протоколом № 69 задержания подозреваемого от 20 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона).

О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица (ч. 14 ст. 14 Федерального закона).

Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу (ч. 15 ст. 14 Федерального закона).

Указанный протокол о задержании Н. составлен следователем ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 20 июля 2016 года в 16 часов 10 минут, который подписан данным следователем и подозреваемым Н., в котором содержатся сведения о том, что Н. задержан на месте преступления по подозрению в совершении преступления.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» С. 20 июля 2016 года в 15 часов 00 минут в отношении Н. возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу Н. 20 июля 2016 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе которого вину признал.

Из представленной в материалы дела книги «Учета лиц, содержащихся в ИВС» № от 01 января 2016 года следует, что Н. помещен в изолятор временного содержания ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» 20 июля 2016 года в 20 часов 50 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срока два месяца, до 19 сентября 2016 года, при этом судом исследовались, в том числе, обстоятельства законности его задержания.

29 июля 2016 года Н. постановлением старшего следователя отдела №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, о чем ему объявлено 29 июля 2016 года, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину также признал.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года, Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет. В срок наказания зачтен срок с момента его фактического задержания 19 июля 2016 года. При вынесении приговора судом обстоятельствам задержания дана оценка и незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что после задержания Н. 19 июля 2016 года в 20 часов 50 минут он был доставлен в ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения оперативных мероприятий, которые заключались в проведении личного досмотра лица, давшего добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки после оперативно – розыскных мероприятий; в проведении личного досмотра Н., и изъятии вещей; в получении объяснений от лиц, приглашенных в качестве понятых при проведении оперативно – розыскных мероприятий (4 человека); в направлении на исследование изъятого при оперативно – розыскных мероприятий порошкообразного вещества. При этом, все оперативные мероприятия сопровождались составлением соответствующих процессуальных документов.

Таким образом, в данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления оперативных мероприятий для привлечения Н. к уголовной ответственности и составления соответствующих процессуальных документов (рапорт, протокол личного досмотра, объяснения, протокол добровольной выдачи, направления на исследование, протокол оперативного наблюдения, протокол личного досмотра Н. и т.д.), поскольку в тот момент усматривались признаки совершения истцом уголовного преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели. Фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Кроме того, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года об избрании в отношении Н. меры пресечения не отменено; задержание Н. сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» не признано судом незаконным, а в срок отбытия наказания Н. зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 19 июля 2016 года (без указания конкретного времени задержания) по 14 мая 2018 года.

Более того, Н. 29 июля 2016 года предъявлено обвинение, то есть в течение десяти суток с момента его задержания в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Вопреки доводам Н., имевшее место ограничение его прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по уголовному делу и составления процессуальных документов.

В силу вышеизложенного, Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не приведено доказательств того, что действия должностных лиц являются незаконными.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно - следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н. к ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                              О.В. Шевцова