Решение по делу № 2-1855/2019 ~ М-961/2019 от 25.02.2019

№ 2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 сентября 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца - Крюкова Д.В. и представителя

ответчика - Ерошевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Вадима Игоревича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков в размере 757 237 руб. и штрафа,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 506800 руб. и штрафа. В обоснование иска указано, что *** между Подымовой (***) С.С. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2203200 руб. Ответчик не выполнил своих обязательств, и не передал квартиру истцу до ***, в связи с чем договор долевого участия был расторгнут *** Решением суда от *** были удовлетворены требования Подымовой (***) С.С. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств. Подымова С.С. *** уступила свои права по договору долевого участия истцу. В связи с просрочкой исполнения договора истцу были причинены убытки. Согласно заключению специалиста стоимость аналогичной квартиры составляет 2710000 руб. Разница в стоимости квартир составила 506800 руб., которые просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 757237 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец – Сметанин В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца - Крюков Д.В. настаивал на удовлетворении иска. Против снижения суммы убытков и штрафа категорически возражал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - Ерошевская Е.В. просила уменьшить размер убытков и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3 лицо - Подымова С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также решением *** суда от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу №, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, что *** между ***.С. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, *** (именуемы в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ***С. квартиру однокомнатную, площадью *** кв.м., строительный №, строительные ***

Согласно п. *** Договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, ***, на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: *** кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения жилого дома и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру. Ответчик обязан был передать квартиру ***.С. в *** года – пункт *** договора. Согласно п. ***. цена договора составляет 2203 200 рублей.

***.С. свои обязательства в части уплаты цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. ***.С. *** направляла в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком и оставлено без внимания.

Решением *** суда *** от *** исковые требования *** к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Договор № от *** участия в долевом строительстве жилого дома, признан расторгнутым с *** С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу *** взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченную по договору в размере 500 000 рублей, неустойка (проценты) за пользование денежными средствами на сумму уплаченную по договору в размере 60 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина 9105 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***г решение *** суда *** от ***г в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменены и принято в указанной части новое решение.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу *** взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 607363, 38 руб., штраф в размере 303681, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 руб. С ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в размере 4187, 48 руб.

В остальной части решение *** суда *** от ***г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***.С. без удовлетворения.

Судом установлено, что ***г между Подымовой (до брака ***) С.С. и Сметаниным В.И. был заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Согласно п*** договора право требования денежных средств, указанное в п.*** договора состоит из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены положениями договора от ***

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Оснований полагать, что договор уступки требования заключен сторонами с намерением причинить вред должнику, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к договору положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между Сметаниным В.И. и Подымовой С.С. договор уступки требования в установленном порядке оспорен не был, в том числе, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», которому он был направлен почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договору от ***г перешли к Сметанину В.И. на основании действительного и исполненного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В заключении специалиста № АНО «***» от *** указано, что рыночная стоимость квартиры аналогичной по количественным и качественным характеристикам однокомнатной квартире площадью *** кв.м., распложенной по адресу: ***, строительный №, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию, по состоянию на *** составляет 2710000 руб. (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ***г по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Согласно заключению эксперта АНО «***» от *** среднерыночная стоимость квартиры аналогичной квартире площадью *** кв.м., распложенной на *** этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по состоянию на ***г составляет 2960000 руб. ( л.д. ***).

Заключение специалиста ООО «***», составленное по заказу ответчика, суд не принимает в качестве относимого доказательства, поскольку в нем не приведено иной оценки аналогичного жилого помещения. В заключении отражены лишь недочеты, имеющиеся в экспертном заключении по делу (л.д. ***).

По условиям договора долевого участия потребителю должна была быть передана однокомнатная квартира на *** этаже во вновь построенном ***-этажном многоквартирном жилом доме в *** примерной площадью *** кв.м, с «черновой отделкой», стоимостью 2203200 руб.

Полученная после расторжения договора по вине застройщика компенсация должна была позволить потребителю приобрести аналогичное жилое помещение по ценам фактически сложившимся на рынке.

В этой связи оценщик и эксперт правомерно не определяли стоимость аналогичного объекта с применением затратного и доходного подходов, а использовали лишь сравнительный подход.

Но анализируя содержание экспертного заключения, суд должен согласиться с ответчиком в том, что экспертом были приняты несопоставимые объекты и приведены недостоверные данные.

Эксперт для сравнения принял данные из одного источника информации о продажной стоимости четырех квартир в многоквартирных монолитных домах, завершенных строительством, по состоянию на *** г (л.д. ***). Стоимость пятого объекта оценки в экспертном заключении не указана.

Затем вывел среднюю арифметическую стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры равную 83402 руб., приняв за основу стоимость жилья от 3600000 руб. до 2800000 руб. за квартиры площадью от *** кв.м до *** кв.м, при которой стоимость аналогичной квартиры на *** г равнялась 3402802 руб. (л.д. ***).

Затем принял за основу индекс изменения цен на недвижимость, опубликованный на сайте «***» с *** г по *** г равный 0,87, умножил его на стоимость квартиры на *** г (3402802 руб.), и получил среднюю стоимость жилого помещения по Санкт-Петербурга на *** г в размере 2960437 руб. или округленно 2960000 руб. (л.д. ***).

Учитывая, что на момент проведения оценки имелось достаточно источников информации о стоимости аналогичных квартир по состоянию на *** г, подобный подход противоречит п. 22 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Возможность определения среднерыночной стоимости объекта с применением индексации не предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", и приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Фактически эксперт применил среднюю величину роста цен жилых помещений в целом по Санкт-Петербургу для определения среднерыночной стоимости жилья в конкретном микрорайоне в прошлом, что недопустимо.

Напротив, в отчете об оценке приняты для сравнения четыре аналогичных объекта, расположенные также в *** в монолитных многоэтажных домах с 2 по 23 этаж, однокомнатные квартиры без отделки в новых домах, площадью от *** до *** кв.м, но их продажная стоимость указана на конец *** г, т.е. непосредственно перед датой расторжения договора – *** (л.д. ***).

Фактическое размещение каждого объявления подтверждается скриншотом из электронной базы данных, находящейся в общем доступе в сети Интернет (л.д***).

Затем провел необходимую корректировку с учетом средних отклонений и погрешностей, возможных скидок при продаже, и пришел к обоснованному выводу о среднерыночной стоимости аналогичного жилого помещения на *** в размере 2710000 руб. (л.д. ***).

Данные выводы оценщика ничем по делу объективно не опровергнуты, и застройщик не доказал наличие у истца реальной возможности приобрести аналогичное жилое помещение за меньшую стоимость.

Ходатайств о проведении по делу дополнительных или повторных экспертиз стороны не заявляли. Отказ в иске о возмещении убытков, по мотиву невозможности определить достоверно размер убытков, недопустим.

Предупреждение эксперта, в отличие от оценщика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае определяющей роли не играет, поскольку стороны на предоставление оценщиком какой-либо недостоверной, неполной или ложной информации в представленном отчете не ссылались.

Поэтому суд, принимая решение на основе тех доказательств, которые представлены в дело на момент его завершения, принимает при определении размера реального ущерба, причиненного потребителю, отчет об оценке, составленный АНО «***».

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 2710 000– 2 203 200 = 506 800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 253 400 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком до настоящего момента даже частично.

По правилам п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 8268 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения АНО «***» ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб. произведены не были.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, судом оплата за экспертизу была возложена на него, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» экспертизу не оплатило, на основании ст.85 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сметанина Вадима Игоревича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сметанина Вадима Игоревича в счет возмещения убытков 506800 руб., штраф 253 400 руб., а всего 760 200 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 8268 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу АНО «***» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***