Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2014 от 18.04.2014

                                                                                                                           Дело № 11-22/2014 г.

                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года                  г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре       Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушонис И.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Крыжевич А.И. и Крыжевич А.А. к Янушонис П.А. о возмещении ущерба,

                                                                   у с т а н о в и л:

            Крыжевич А.А. обратился в суд в интересах Крыжевич А.И. и Крыжевич А.А. с иском к Янушонис П.А. с названными требованиями, по тем основаниям, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения являются его отец Крыжевич А.И. и брат Крыжевич А.А.. Над указанной квартирой на пятом этаже проживает ответчик. 05 августа и 26 августа 2013 года по вине Янушониса П.А. произошло залитие <адрес> указанного дома. Управляющей компанией были составлены акты осмотров. Согласно смете, размер причиненного ущерба составляет 27097 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 27097 рублей, судебные расходы.

      Определением мирового судьи от 15.01.2014 года для участия в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Крыжевич А.А. исковые требования уменьшил. Пояснил, что ответчик трижды заливал их жилое помещение. Последний раз это было 05 августа и 26 августа 2013 года. Согласно актам, в залитии установлена вина ответчика. Первый раз у него вырвало шланг из стиральной машины, во второй - под раковиной отвалился слив. В результате залива были повреждены на кухне потолок, обои отслоились. В большой комнате отклеились обои, на потолке пятна. В коридоре разрушились межплиточные швы. Также были повреждены маленькая комната, ванная и туалет. В настоящее время в помещении кухни проведен ремонт, стены обшиты панелями, поэтому доказательств, подтверждающих факт повреждения стен, предоставить не может. В связи с чем, уменьшил требования до суммы 22167 руб., исключил расходы по ремонту стен кухни. В остальном требования поддержал.

Ответчик Янушонис П.А. в суде первой инстанции не возражал, что залив помещений истца произошел по его вине. Ответчик и представитель ответчика по доверенности Янушонис И.А., не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной. В последующие судебные заседания ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В судебное заседание 14.02.2014 г. представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении дела рассмотрением. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

          Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» по доверенности Блаженова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 февраля 2014 года исковые требования Крыжевич А.А. удовлетворены в полном объеме. С Янушонис П.А. взыскано в пользу Крыжевич А.И., Крыжевич А.А. в счет возмещения ущерба 22167 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2165 руб. 01 коп., а всего 24332 руб. 01 коп.. Производство по иску на сумму 4930 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Крыжевич А.А. выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 147 руб. 90 коп.

           С данным решением не согласен представитель ответчика Янушонис П.А. по доверенности Янушонис И.А., который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что:

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2014 г. В материалах дела имеется судебная повестка на имя ответчика Янушонис П.А.. В расписке к ней указано "Отказался получать" и подпись секретаря судебного заседания Х.. Данная повестка была выписана в судебном заседании 12 февраля 2014 г., в котором ответчик Янушонис П.А. не участвовал. Судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Принятым 14 февраля 2014 г. решением суд удовлетворяет исковые требования в пользу Крыжевича А.И. и Крыжевича А.А.. Однако, никто из этих лиц не подавал искового заявления к ответчику, т.к. в качестве истца выступал Крыжевич А.А., который не является собственником или нанимателем помещения. Никто из этих лиц не привлекался к участию в деле, о чем свидетельствует отсутствие судебных повесток на их имя. Таким образом, судом было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 12 февраля 2014 г. и 14 февраля 2014 г. Представитель ответчика ознакомился с делом в предпоследний день установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, а именно - 12 марта 2014 г. На момент ознакомления дело не сшито и не пронумеровано, а также в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 12 февраля 2014 г. и 14 февраля 2014 г. Об этом представителем ответчика была сделана соответствующая запись в справочном листе дела. В основу решения было положено доказательство, полученное с нарушением закона. В материалах дела имеется копия акта от 13 февраля 2014 г., который является письменным доказательством и который положен в основу решения суда. Копия акта не была направлена стороне ответчика, была представлена и исследована судом только 14 февраля в отсутствие стороны ответчика, и более того - положена в основу решения суда.

            Представитель ответчика Янушонис П.А. по доверенности Янушонис И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске. Дополнительно пояснил, что мировым судьей взысканы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль, которые не подлежат взысканию, так как это не является прямым ущербом. Просил признать недопустимым доказательством акт от 06.08.2013 года, так как он считает, что акт был составлен после подачи искового заявления в суд, и он не подписан представителем истцов. То есть неизвестно, когда эти повреждения на потолке в прихожей (коридоре) образовались, так как в первых актах их нет. Акт от 13.02.2014 г. считает недопустимым доказательством и, если решением мирового судьи взыскано за смену и поклейку обоями стен в большой комнате по смете 6683,71 руб., то необходимо уменьшить взысканную сумму на указанную сумму, так как повреждений на стенах в большой комнате не было, были только на потолке. Также нужно снизить на сумму работ по коридору по потолку, если мировым судьей не была исключена оплата за эти работы.

            Ответчик Янушонис П.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы своего представителя в полном объеме.

            Истцы Крыжевич А.И. и Крыжевич А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, со слов их представителя Крыжевич А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

            Представитель истцов по доверенности Крыжевич А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе и пояснил, что после того, как Янушонис И.А. заявил о том, что не согласен со сметой, работницы ООО «ЦКО» мастер и сметчица вновь осмотрели квартиру и составили новую смету. При составлении акта не были занесены повреждения коридора, а в смете это было, поэтому смету переделали. Ремонт в квартире он еще не сделал, только обшил панелями в кухне стены, так как все обои облезли. Скорее всего, для ремонта будет кого-нибудь нанимать. Последняя смета составлена без повреждений коридора, которые указаны в акте от 06.08.2013 года. В связи с этим он и уменьшил сумму ущерба. Когда этот акт составлялся и почему он его не подписал, он не помнит. 13.02.2014 года приходили и составляли акт видимо потому, что первоначально не были указаны повреждения в коридоре. Янушонис П.А. признал, что затопил квартиру. Все повреждения в квартире произошли из-за него.

           Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

           В суде апелляционной инстанции установлено, что Крыжевич А.А. проживает в <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, собственниками которой являются Крыжевич А.И. и Крыжевич А.А.. 5 и 26 августа 2013 года произошло залитие указанной квартиры из <адрес> по вине проживающего в данной квартире ответчика Янушонис П.А., что подтверждается показаниями представителей истцов, не отрицалось в суде первой инстанции ответчиком, а также подтверждается: фотографиями квартиры истцов на л.д. 79-85;

           актом от 05.08.2013 года, в котором указано, что по адресу: <адрес> произошло залитие из <адрес>. В результате осмотра выявлено: в помещении большой комнаты на потолке видны подтеки желтого цвета, потолок поклеен обоями, обои в двух местах отклеились. В маленькой комнате желтое пятно на торцевой стене, небольшие разводы на потолке (побелен). В помещении кухни залитие происходило по межблочному шву, видны желтые подтеки, краска на потолке потрескалась;

         актом от 26.08.2013 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> произошло залитие сверху. В результате осмотра обнаружены: в кухне течь воды происходила по межблочному стыку, видны желтые пятна на потолке. Причина залития: течь под раковиной в <адрес>;

         актом от 13.02.2013 года, в котором отражено, что по адресу: <адрес> результате осмотра обнаружено: в большой комнате обои на потолке в нескольких местах отклеиваются, в двух местах часть обоев висит. Обои на стенах в двух местах вздулись, в одном месте отклеились, видно темное пятно. В прихожей на потолке в двух местах желтые разводы, на потолке побелка. В помещении кухни на потолке краска потрескалась по межблочному шву, видны желтые разводы, пятна. Стены по периметру кухни обшиты панелями.

          Акт от 06.08.2013 года осмотра квартиры по адресу № <адрес> не принимается судом в качестве доказательства, так как он не подписан представителем истцов Крыжевич А.А., который в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, когда этот акт был составлен.

          В соответствии с локальной сметой № 1 частичного ремонта <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес> (л.д. 96) в ценах на 4 квартал 2013 года расходы, включающую стоимость оборудования, монтажных и строительных работ по ремонту, накладные расходы и сметную прибыль, составляют 22167 руб.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании изложенного и приведенных норм права суд считает правомерным принятое судом первой инстанции решение о взыскании в заявленной суммы ущерба с ответчика в пользу истцов, поскольку вина ответчика в неоднократном залитии квартиры истцов установлена и ответчиком не опровергнута, доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по вине иных лиц ответчиком суду не представлено.

          Судом установлено, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, кроме того, что обшиты панелями стены в кухне квартиры, что представитель истцов Крыжевич А.А. планирует нанимать работников для производства ремонта. Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения статьи 15 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы на сумму включенных в нее накладных расходов и сметной прибыли, поскольку указанные расходы будут понесены истцами в связи с ремонтом квартиры в случае найма работников для производства ремонта.

          У суда нет оснований не доверять приведенным выше актам осмотра квартиры, так как они произведены сотрудниками ООО «ЦКО» в присутствии представителя истцов Крыжевича А.А. и подписаны участвующими в осмотрах лицами. Акт от 13 февраля 2014 года (л.д. 95) и локальная смета № 1 (л.д. 96) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по основаниям, приведенным представителем ответчика в жалобе, так как в соответствии с протоколом судебного заседания от 14 февраля 2014 года, в котором ответчик и его представитель не участвовали, указанные документы были приобщены к делу представителем 3-го лица - ООО «ЦКО» и изучены в судебном заседании.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что решение должно быть отменено в связи с отсутствием протоколов судебных заседаний от 12 и 14 февраля 2014 года суд признает несостоятельными, поскольку указанные протоколы имеются на листах дела №, № 87-88 и 97-98. Нарушение срока изготовления протоколов судебных заседаний, установленного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого судом решения.

          Оснований для снижения размера ущерба на стоимость поклейки стен в большой комнате и стоимость ремонта в коридоре квартиры истцов суд не находит, так как повреждения в указанных помещениях квартиры зафиксированы в актах от 05.08.2013 г. и 13.02.2014 года и расходы на их устранение отражены в локальной смете № 1. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма иска была снижена на сумму 4930 рублей с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований не доверять размеру ущерба установленному локальной сметой № 1 (л.д. 96) у суда не имеется, так как смета составлена ведущим специалистом ООО «ЦКО» О., которая прошла курс практических занятий по теме «Основы разработки сметной документации в система АО» в ООО «Региональный центр по ценообразованию и строительстве в РК», что подтверждается копией свидетельства (л.д. 21). Доказательств опровергающих представленный представителем истцов размер ущерба по смете либо своего расчета размера ущерба ответчиком суду первой инстанции не представлено. О праве приобщить к делу свои расчеты, ответчику и его представителю было разъяснено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 05 февраля 2014 года (л.д. 72).

          Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

           Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 февраля 2014 года об удовлетворении иска к Янушонис П.А. отмене или изменению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           о п р е д е л и л:

          В удовлетворении апелляционной жалобы Янушонис И.А. - отказать.

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Крыжевич А.А., действующего в интересах Крыжевич А.И. и Крыжевич А.А. к Янушонис П.А. о возмещении ущерба - оставить без изменения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич