Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2231/2016 от 23.11.2016

Дело № 22к-2231/2016 судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника ФИО1 - адвоката Калининой Л.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2016 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода), п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника  адвоката Калининой Л.В., просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем <...> Следственного комитета РФ <...> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

<дата> им же возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода), п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

По версии следствия, к совершению вышеуказанных преступлений причастен ФИО1, который <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и которому <дата> было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а затем <дата> предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (четыре эпизода), п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если они совершены организованной группой, в том числе по одному эпизоду в крупном размере.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных постановлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1 следователь <...> СК РФ <...> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить лингвистическую экспертизу после получения фоноскопических экспертиз, допросить сотрудников <...>, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Указал, что особая сложность расследования по делу обусловлена длительностью производства назначенных судебных экспертиз, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проверки и причастности организованной группы созданной ФИО1 к совершению аналогичных преступлений.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1  адвокат Калинина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств намерения ее подзащитного скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Напротив, ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, <...> С осени 2015 года обвиняемый постоянно проживает в <адрес>, где арендует квартиру. По мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции не было приведено обоснования вывода о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных в составе организованной группы, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, в <адрес> работал и проживал без регистрации.

В качестве основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей суд признал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод в обжалуемом судебном постановлении надлежащим образом мотивирован.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, оно является многоэпизодным, к уголовной ответственности органами расследования привлекаются № лиц, предварительное следствие не окончено в связи с объективной необходимостью назначения и проведения большого числа экспертиз, длительных по времени их исполнения.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, <...>, арендует квартиру в <адрес>, были известны суду при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе с учетом представленных в суд сведений о продлении действия договора найма жилого помещения, о возможности родственников предоставить денежную сумму в качестве залога, суд второй инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий