Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2016 ~ М-173/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-732/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг», его представителя Караевой М. В., действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 года,

ответчиков - Чуракова Р. Р., Чураковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Чуракову Р. Р., Чураковой А. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» (далее по тексту - ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг») обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Чуракову Р.Р., Чураковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковым Р.Р. был заключен договор займа № 122/2015 на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один месяц, под 10 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа не позднее 24 июля 2015 года, размер срочных процентов по договору <данные изъяты> рублей.

Истцом были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 июня 2015 года и расходно-кассовым ордером № 110 от 25 июня 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа были заключены: договор поручительства № 122/2015-1 от 25 июня 2015 года с Чураковой А.А. и договор залога транспортного средства № 122/2015-2 от 25 июня 2015 года, согласно которому Чураков Р.Р. передает истцу в залог в обеспечение обязательств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ZFA25000001490658, тип, грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, номер кузова ZFA25000001490658, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 УС 119591, выданный 19 мая 2012 года, залоговой стоимостью 250000 рублей. На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога, направленного залогодержателем ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» нотариально.

24 июля 2015 года Чураковым Р.Р. были выплачены проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей, а договор на основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей был пролонгирован до 24 августа 2015 года о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 24 июля 2015 года.

24 августа 2015 года Чураковым Р.Р. были выплачены проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей, а договор на основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей был пролонгирован до 24 сентября 2015 года, о чем заключено дополнительное соглашение № 2 от 24 августа 2015 года. Также были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства и договору залога.

24 сентября 2015 года Чураковым Р.Р. обязательства не были исполнены, сумма займа и проценты по договору займа не были возвращены.

26 ноября 2015 года истцом было предъявлено письмо о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа. В срок до 20 декабря 2015 года денежных средств от ответчика не поступило. Задолженность ответчиков перед истцом по своим обязательства по состоянию на 11 января 2016 года составляет 219300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 100000 рублей, срочные проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, 300 рублей – единовременный штраф, 109 000 рублей проценты за пользование займом.

На основании статей 307, 309, 310, 334, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

взыскать солидарно с Чуракова Р.Р. и Чураковой А.А. в пользу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» сумму основного долга в размере 100000 рублей, срочные проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, единовременный штраф в размере 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 000 рублей;

обратить взыскание задолженности по договору займа № 122/2015 от 25 июня 2015 года на предмет залога по договору залога транспортного средства № 122/2015-2 от 25 июня 2015 года, заключенного между Чураковым Р.Р. и ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» автомобиль марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ZFA25000001490658, тип, грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, номер кузова ZFA25000001490658, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 УС 119591, выданный 19 мая 2012 года, принадлежащий Чуракову Р.Р., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250000 рублей;

взыскать с Чуракова Р.Р. в пользу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» государственную пошлину в размере 5696 рублей;

взыскать с Чураковой А.А. в пользу ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» государственную пошлину в размере 5696 рублей.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В. исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Чуракова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Чураков Р.Р. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Чураков Р.Р. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Чуракова Р.Р., Чураковой А.А.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковым Р.Р. заключен договор займа № 122/2015 (л.д.8-11).

В соответствии с условиями заключенного договора займа истец обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок погашения до 24 июля 2015 года, процентная ставка за пользование займом составляет 120 % годовых, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 12.1 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета или 300 рублей единовременно). Пунктом 12.2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, на который заключен договор и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 1 % за каждый день по день окончательного расчета. Невыплаченные в срок проценты увеличивают сумму займа (капитализируются).

На основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «Столичный центр финансовых услуг» переименован в ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг», что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организациях, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 декабря 2015 года (л.д. 33, 55-63).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 июня 2015 года и расходным кассовым ордером № 110 от 25 июня 2015 года (л.д. 11, 21).

24 июля 2015 года Чураковым Р.Р. были выплачены проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 209 от 24 июля 2015 года (л.д. 22).

24 июля 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковым Р.Р. было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого заем в размере <данные изъяты> рублей предоставляется Чуракову Р.Р на два месяца. Дата возврата займа не позднее 24 августа 2015 года (л.д. 15).

24 августа 2015 года Чураковым Р.Р. были выплачены проценты за пользование займом в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 246 от 24 августа 2015 года (л.д. 23).

24 августа 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковым Р.Р. было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого заем в размере <данные изъяты> рублей предоставляется Чуракову Р.Р. на три месяца. Дата возврата займа не позднее 24 сентября 2015 года (л.д. 16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чуракова Р.Р. равна 219300 рублей и состоит из основного долга в размере 100000 рублей, срочных процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, единовременного штрафа в размере 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 109 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 122/2015 от 25 июня 2015 года истцом заключен договор поручительства № 122/2015-1 от 25 июня 2015 года с Чураковой А.А., по условиям которого она обязуется отвечать перед займодавцем за Чуракова Р.Р. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № 122/2015 от 25 июня 2015 года. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

24 июля 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковой А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок исполнения обязательств наступает 24 августа 2015 года (л.д. 17).

24 августа 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковой А.А.было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок исполнения обязательств наступает 24 сентября 2015 года (л.д. 18).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Чуракову Р.Р. 24 ноября 2015 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору займа с предложением в срок до 20 декабря 2015 года погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Однако, задолженность в размере 219300 рублей до настоящего времени ответчиками не погашена.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками Чураковым Р.Р. и Чураковой А.А. не представлены.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Чуракова Р.Р. и Чураковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № 122/2015 от 25 июня 2015 годав размере 219300 рублей, которая состоит из основного долга в размере 100000 рублей, срочных процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, единовременного штрафа в размере 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 109 000 рублей.

В целях обеспечения выданного кредита 25 июня 2015 года между ООО «Столичный центр финансовых услуг» и Чураковым Р.Р. был заключен договор залога № 122/2015-2. Предметом залога является автомобиль марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) F1АE0481D A1109972, тип, грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, номер кузова ZFA25000001490658, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 УС 119591, выданный 19 мая 2012 года, залоговой стоимостью 250000 рублей (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что в договоре залога № 122/2015-2 от 25 июня 2015 года была допущена описка при написании идентификационного номера автомобиля марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога.

Из паспорта транспортного средства серии 39 УС № 119591 следует, что Чуракову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, имеющее идентификационный номером (VIN) ZFA25000001490658 (л.д.26).

Другие характеристики данного транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога № 122/2015-2 от 25 июня 2015 года, указанные в данном договоре, совпадают с характеристиками данного автомобиля, указанными в паспорте транспортного средства серии 39 УС № 119591.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из договора залога № 122/2015-2 от 25 июня 2015 года следует, что предмет залога оценен сторонами в сумме 250000 рублей (л.д.13).

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 122/2015 от 25 июня 2015 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 219300 рубле, что составляет 87,72 % от стоимости заложенного имущества. В судебном заседании установлено, что на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 24 сентября 2015 года по 19 января 2016 года).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ZFA25000001490658, тип, грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, номер кузова ZFA25000001490658, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 УС 119591, выданный 19 мая 2012 года, установив начальную продажную цену 250000 рублей, реализовав путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МФО «Столичный центр финансовых услуг» оплачено государственной пошлиной в размере 11393 рубля, согласно платежному поручению № 3 от 18 января 2016 года (л.д. 7).

Исковые требования удовлетворены на сумму 219300 рублей.

В этой связи с ответчиков Чуракова Р.Р. и Чураковой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за исковое требование имущественного характера в размере 5393 рубля, в равных долях по 2696 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

(5 200 рублей + (219300 рублей – 200000 рублей) х 1 %) : 2 (число ответчиков).

С Чуракова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чуракова Р.Р. в пользу истца составляет 8696 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (размер госпошлины за требование неимущественного характера) + 2696 рублей 50 копеек (размер госпошлины за требование имущественного характера).

Требования истца о взыскании с ответчиков Чуракова Р.Р. и Чураковой А.А. государственной пошлины в равных долях не обоснованны, поскольку требование неимущественного характера об обращении взыскания предъявлено лишь к ответчику Чуракову Р.Р., являющемуся собственником заложенного транспортного средства.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» к Чуракову Р. Р., Чураковой А. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чуракова Р. Р., Чураковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» сумму задолженности по договору займа № 122/2015 от 25 июня 2015 года в общей сумме 219300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, срочных процентов за пользование займом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, единовременного штрафа в размере 300 (триста) рублей, процентов за пользование займом в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фиат Дукато Макси 120 Мультиджет», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ZFA25000001490658, тип, грузовой фургон, категория В, год выпуска 2008, номер кузова ZFA25000001490658, цвет белый, паспорт транспортного средства 39 УС 119591, выданный 19 мая 2012 года, принадлежащий Чуракову Р. Р., с установление начальной продажной цены в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определить порядок реализации транспортного средства - на публичных торгах.

Взыскать с Чуракова Р. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» государственную пошлину в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек;

Взыскать с Чураковой А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный центр финансовых услуг» государственную пошлину в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2016 года.

Судья О. П. Ледяйкина