Решение по делу № 2-1040/2012 ~ М-995/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-1040/2012                                        

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г.                                                                             г. Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Перуновой Т.В.,

с участием: истцов Кондратьева С.В., Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кондратьева С.В., Кондратьевой С.А. к администрации г.Заринска Алтайского края о признании действительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей участников приватизации,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев С.В. обратился в суд к ответчику о признании частично недействительным договора о передаче жилья в собственность, регистрационного удостоверения. В обоснование исковых требований указал, что он проживал с родителями: Кондратьевым В.И. и Кондратьевой С.А., а также, с бабушкой Кондратьевой М.М. в квартире по адресу: <адрес> практически с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ родителями истца и бабушкой был заключен договор о передаче жилья в собственность, в результате которого они стали совместными собственниками квартиры. В момент заключения договора истец был несовершеннолетним, ему было 3 года. Хотя в договоре указано количество членов семьи - четыре (вместе с истцом), в приватизации участвовали только трое. Считает, что при заключении договора были нарушены права истца: право на приватизацию, предусмотренное ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения указанных органов. Такого разрешения получено не было. Истец считает, что договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. Кроме того, Кондратьева М.М., являющаяся одной из собственников приватизированной квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом, указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются только родители истца, соответственно в равных долях. Истец как налогоплательщик оплачивает налог на имущество физического лица из расчета 1/4 доли в праве собственности, хотя снят с регистрационного учета отцом истца, из квартиры по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и когда истец вновь решил «прописаться», то обнаружил, что это невозможно, так как он не является одним из собственников.     

В связи с изложенным, истец просит: признать частично недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; признать частично недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; включить истца в договор о передаче жилья в собственность как одного из собственников при совместной собственности; определить долю в совместной собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит: признать частично недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в число собственников жилого помещения; признать частично недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца в число собственников жилого помещения; включить истца в договор о передаче жилья в собственность как одного из собственников при совместной собственности; определить долю истца в размере 1/4 от совместной собственности квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Кондратьева С.В., Кондратьевой С.А., которые просят: признать действительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; определить доли участников приватизации за: Кондратьевым В.И., Кондратьевой С.А., Кондратьевым С.В., Кондратьевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ равными, то есть по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа истца Кондратьева С.В. от исковых требований в части: признания частично недействительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, включении истца в договор о передаче жилья в собственность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что иск подлежит удовлетворению при предоставлении истцами доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, Заринский отдел, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, указал, что не возражают в удовлетворении искового заявления в зависимости от представленных суду доказательств.

В судебное заседание третье лицо - Кондратьев В.И. не явился, находится в <адрес>, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает следующее:

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

Из свидетельства о рождении установлено, что Кондратьев С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ а <адрес>, его отцом является Кондратьев В.И., матерью - Кондратьева С.А. (л.д.6).

Согласно выписки из поквартирной карточки жилого дома №, <адрес>, в квартире проживали: Кондратьева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ (выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью); Кондратьев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (выписан ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно); Кондратьева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (выписана с ДД.ММ.ГГГГ); Кондратьев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (выписан ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда) (л.д.9).

В заявлении Кондратьевой М.М. о передаче спорной квартиры в собственность указан состав семьи 4 человека: Кондратьева М.М., Кондратьев В.И., Кондратьева С.А., Кондратьев С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.32).

Согласно выписки из поквартирной карточки дома №, <адрес>, в квартире на ДД.ММ.ГГГГ проживали постоянно: Кондратьева М.М. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; Кондратьев В.И. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно); Кондратьева С.А. (сноха) с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно); Кондратьев С.В., 1990 г.р. (внук) постоянно (л.д.33).

Согласно договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева М.М., Кондратьев В.И., Кондратьева С.А. приобрели безвозмездно в собственность, занимаемую ими и членами семьи, спорную квартиру, количество членов семьи 4 человека (л.д.37-38).

Из регистрационного удостоверения, выданного Заринским БТИ установлено, что спорная квартира на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», постановления администрации г.Заринска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по праву собственности за Кондратьевой М.М. (л.д.13).

Согласно информации Заринского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по АК, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на праве совместной собственности за Кондратьевой М.М., Кондратьевой С.А., Кондратьевым В.И. (л.д.73).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, Заринский отдел, сведения об объекте недвижимости (спорная квартира), отсутствуют (л.д. 39).

Из справки Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовали: Кондратьева М.М., Кондратьев В.И., Кондратьева С.А., Кондратьев С.В. (л.д.49).

Согласно свидетельства о смерти, Кондратьева М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из письменного отзыва ответчика на первоначальное исковое заявление усматривается, что по причине неотработанности механизма приватизации в 1992-1994годах в договорах приватизации не указывались все собственники жилого помещения, а указывалось лишь их количество, поэтому договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Кондратьевой М.М., Кондратьевым В.И., Кондратьевой С.А. с учетом состава семьи из 4 человек. Воля сторон при заключении договора была выражена четко и однозначно на приобретение квартиры в совместную собственность 4 членов семьи: Кондратьевой М.М., Кондратьевым В.И., Кондратьевой С.А., Кондратьева С.В. Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в собственность 4 членов семьи, а именно: Кондратьевой М.М., Кондратьевым В.И., Кондратьевой С.А., Кондратьева С.В. (л.д.55-56).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приватизации Кондратьев С.В. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (внук), отказа от участия в приватизации не заявлял (являлся малолетним ребенком), в заявлении на приватизацию выражено согласие сторон получить квартиру в совместную собственность 4 членов семьи, в том числе и Кондратьева С.В.

Фактически Кондратьев С.В. в приватизации спорной квартиры участвовал, что не оспаривается ответчиком, но не был указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Договор в установленном порядке по причинам несоответствия требованиям закона о приватизации не оспаривался, недействительным не признавался.

На момент заключения договора передачи жилья в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) истцу Кондратьеву С.В. было 3 года.

В период заключения вышеуказанного договора действовал Закон РФ от 04.06.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не требовавший обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации.

Впоследствии в указанный Закон были внесены изменения и с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 7 Закона, предусматривающая обязательное включение несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт не включения истца Кондратьева С.В. в договор приватизации не ведет к нарушению прав истца, являющегося несовершеннолетним на момент подписания договора его отцом, матерью и бабушкой, поскольку последние действовали в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи в договор приватизации не требовалось.

Поскольку Кондратьев С.В. участвовал в приватизации спорной квартиры, следовательно, приобрел право совместной собственности на данную квартиру, наряду с другими собственниками.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность.

Что касается исковых требований об определении долей участников приватизации равными, по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли участников приватизации жилого помещения: Кондратьевой М.М. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Кондратьева В.И., Кондратьевой С.А., Кондратьева С.В в общей собственности на спорное жилое помещение признаются равными и определяются по 1/4 доли каждого собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева С.В., Кондратьевой С.А. к администрации г.Заринска Алтайского края о признании действительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей участников приватизации, удовлетворить полностью.

Признать действительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли участников приватизации жилого помещения: Кондратьевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Кондратьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Кондратьевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, равными, по 1/4 доли каждого собственника в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Аверина О.А