Решение по делу № 2-628/2021 ~ М-639/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-628/2021

УИД 29RS0001-01-2021-001085-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 26 августа 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Благовещенского сельского потребительского общества СПС к ПСВ о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

конкурсный управляющий Благовещенского сельского потребительского общества СПС (далее – конкурсный управляющий Благовещенского сельпо) СПС обратился в суд с исковым заявлением к ПСВ о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-10105/2019 в отношении Благовещенского сельпо введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден СПС В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между Благовещенским сельпо и ПСВ 28 июня 2015 года был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, 30 мая 2016 года был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. В адрес ПСВ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с ПСВ задолженность по договорам займа в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Благовещенского сельпо СПС заявленные требованиям поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МАМ в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что денежные средства по данным договорам займа ПСВ не получала.

Третье лицо Вельский районный союз потребительских обществ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Благовещенское сельпо являлось юридическим лицом – некоммерческой организацией, действовало на основании Устава, его организационно-правовой формой являлся потребительский кооператив.

Органом управления обществом являлись общее Собрание уполномоченных общества, Совет Общества и Правление общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-10105/2019 в отношении Благовещенского сельпо была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден СПС

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Благовещенское сельпо 17 ноября 2019 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015 года между Благовещенским сельпо (Займодавец) и ПСВ (Заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец выдает заемщику сумму наличными денежными средствами из кассы единовременно в момент подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу заемщика.

Возврат суммы займа происходит в срок до 28 июня 2018 года (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора днем исполнения заемщиком возврата суммы займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счет или внесения в кассу займодавца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия расходного кассового ордера № 483 от 28 июня 2015 года о выдаче ПСВ 1000000 рублей.

30 мая 2016 года между Благовещенским сельпо (Займодавец) и ПСВ (Заемщик) был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Возврат суммы займа происходит до 30 мая 2019 года.

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 28 июня 2015 года.

В качестве подтверждения заявленных требований в данной части истцом представлен расходный кассовый ордер от 30 мая 2016 года о выдаче ПСВ 500000 руб. 00 коп.В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения указанных выше договоров займа ШНВ, подписавшая договоры от имени Благовещенско сельпо, являлась председателем Правления общества, ПСВ являлась председателем Совета общества, а также его главным бухгалтером.

С условиями договоров займа ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями. Факт подписания данных договоров ПСВ не оспаривался и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ПСВ задолженности по договорам займа, истец, в подтверждение наличия у ответчика заемных обязательств перед Благовещенским сельпо, представил копии договоров займа и расходных кассовых ордеров о выдаче ПСВ 1500000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик отрицала факт получения денежных средств по названным договорам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №1 она является главным бухгалтером Вельского райпотребсоюза. Благовещенское сельпо входит в состав Вельского райпотребсоюза, как юридически самостоятельная организация. Вельский райпотребсоюз имеет право совещательного голоса в отношении сельпо, может принимать участие в общих и иных собраниях общества с правом совещательного голоса, осуществляет контрольно-ревизионные функции в случае необходимости, получать от сельпо бухгалтерскую и экономическую отчетность. О наличии заключенных между сельпо и ПСВ договоров займа стало известно по итогам баланса за 2015 и 2016 годы. В ходе ревизии были предъявлены оригиналы договоров займа и расходных кассовых ордеров, разъяснено, что данные денежные средства используются для нужд организации. Также для обозрения передавались кассовые книги. По бухгалтерскому балансу в первом разделе актива баланса по финансовым вложениям, во внутриведомственных отчетах пояснительной записке, в пятой форме приложения к бухгалтерскому балансу отражены обе суммы по договорам займа.

Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, оснований для недоверия к ним, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, показаниям свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами заключения договоров займа между сторонами и получения ответчиком денежных средств. При этом, по данным бухгалтерского баланса, не ясно какое лицо получало денежные средства по договорам займа.

Из системного анализа положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. В связи с чем обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в пункте 1.1 договоров стороны предусмотрели, что займодавец передает в собственности заемщику денежные средства. При этом в пункте 2.1 договоров установлено, что займодавец выдает сумму наличными денежными средствами из кассы в момент подписания договора. При этом, срок, с которого договоры займа считаются заключенными, соответствуют дню зачисления денежных средств на банковский счет или в кассу заемщика.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договоры следует, что при заключении договоров стороны согласовали лишь порядок предоставления денежных средств.

Однако, сам факт передачи денежных средств заемщику должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Содержание представленных истцом копий договоров не позволяет рассматривать их как доказательство получения ответчиком денежных средств от Благовещенского сельпо.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают факт получения ПСВ денежных средств. В указанных документах отсутствуют указание кода структурного подразделения, корреспондирующий счет, субсчет, код аналитического учета, кредит.

Расходные кассовые ордера общества содержат только сведения о лицах общества (составивших документ) – руководитель организации и бухгалтер, с имеющимися подписями последних, тогда как подписи ПСВ, получающей денежные средства по документам, в ордерах отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих перечисление Благовещенским сельпо денежных средств на счет ПСВ, материалы дела также не содержат.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих передачу займодавцем денежных средств ответчику по договорам займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, иные бухгалтерские документы: кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых документов, в материалы дела не представлены.

Данных, свидетельствующих о нахождении указанных документов у иных лиц, в том числе ШЛВ, не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае документами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа исходя из их условий могут являться либо расходные кассовые ордера, оформленные надлежащим образом, либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ПСВ

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего Благовещенского сельпо ССП не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

конкурсному управляющему Благовещенского сельского потребительского общества СПС в удовлетворении исковых требований к ПСВ о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак