Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-328/2012 от 18.09.2012

Дело № 11-328/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

09 октября 2012 года             г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 9 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тюлякова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Тюляков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 9 июля 2012 года исковые требования Тюлякова С.И. удовлетворены.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно признан имевшим место страховой случай.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить обжалуемое решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, которым в иске Тюлякову С.И. отказать.

В судебном заседании истец Тюляков С.И. и представитель истца Ситников А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразили, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 9 июля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Тюлякова С.И., мировой судья правильно исходил из того, что имел место страховой случай, приведя достаточные мотивы такого решения

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья, проанализировав представленные в деле доказательства, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме в переделах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дело не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют, по сути, фактические и правовые основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 9 июля 2012 года по делу по иску Тюлякова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов