Решение по делу № 2-2573/2013 ~ М-2593/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 года                                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

с участием заявителя Александровой Е.В., ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Чугунцова Д.Л., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бордюженко В.В., Макарцовой А.А., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Прокудиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Александровой Елены Васильевны Мальцева на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Александрова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП) Бордюженко В.В.

В обоснование заявления указала на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.12.2009 года по делу:

по иску Александровой Е.В. к Никитину Ю.Н., Земцовой А.П., Верченовой В.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, самовольные постройки, обязании снести самовольную постройку, восстановить забор и границу между смежными земельными участками;

по иску Никитина Ю.Н. к Александровой Е.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании     снести самовольную постройку;

по иску Земцовой А.П. к Александровой Е.В., Грачевой Р.С. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании права собственности на самовольную постройку;

по встречному иску Грачевой Р.С. к Земцовой А.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на самовольную постройку;

она обязана снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32мх9,56м, созданную на месте навеса – лит. Г18 и лит. д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86м, расположенные по адресу: <адрес>.

С целью исполнения решения суда она неоднократно обращалась в различные строительные организации г. Тулы, однако согласно полученных ответов <данные изъяты> осуществление сноса данной самовольной постройки технически невозможно без ущерба основному строению <адрес> А (лит. <адрес>).

Полагает, что изложенное делает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП выдает ей требования, которые она не может исполнить, а за их неисполнение возлагает на нее административные штрафы.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП в части требования осуществления сноса самовольных строений.

Определением суда от 28.05.2013 года по данному делу привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

В судебном заседании:

Заявитель Алесандрова Е.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Чугунцов Д.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить. Просили также приостановить исполнительное производство, мотивируя тем, что Александровой Е.В. необходимо обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП, действия которого обжалуются, Бордюженко В.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления (жалобы) отказать в полном объеме, поскольку все исполнительные действия производятся им на основании исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявительница Александрова Е.В., являющаяся должником в исполнительном производстве не исполняет решение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. заявленные Александровой Е.В. требования не признала, пояснил, что в действиях судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бордюженко В.В. нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованные лица – взыскатель по исполнительному производству Никитин Ю.Н., Макарцова А.А. с доводами жалобы Александровой Е.В. не согласились, указав на то, что длительное неисполнение решения суда Александровой Е.В. нарушает их права, поскольку их жилой дом расположен в непосредственной близости от самовольного строения, размещение которого противоречит нормам пожарной безопасности и СНиП. Стены самовольной постройки потрескались, в ней был пожар, ее снос, по их мнению, осуществим.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Срок, установленный законом для защиты нарушенного права заявителем соблюден (требование об обращении в специализированные организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ получено в день его принятия, жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Зареченским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольно возведенных строений. Должником является Александрова Е.В., взыскателем Никитин Ю.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный документ выдан на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29.09.2009 года по делу:

по иску Александровой Е.В. к Никитину Ю.Н., Земцовой А.П., Верченовой В.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, самовольные постройки, обязании снести самовольную постройку, восстановить забор и границу между смежными земельными участками;

по иску Никитина Ю.Н. к Александровой Е.В., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании     снести самовольную постройку;

по иску Земцовой А.П. к Александровой Е.В., Грачевой Р.С. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, признании права собственности на самовольную постройку;

по встречному иску Грачевой Р.С. к Земцовой А.П., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с решением суда по данному делу Александрова Е.В. обязана снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32мх9,56м, созданную на месте навеса – лит. Г18 и лит. <адрес> – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Александровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: снос самовольных построек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указания УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлен в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Захаровой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Александровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: снос самовольных построек - двухэтажная неотапливаемая пристройка высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4.32 м х 9,56 м, созданная на месте навеса - лит. Г18 и лит. <адрес> - незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенные по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства № судебнымприставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП должнику Александровой Е.В. неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа и устанавливались новые сроки исполнения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за неисполнение данных требований судебного пристава-исполнителя на Александрову Е.В. накладывались штрафы. Вместе с тем до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Из объяснений участников исполнительного производства: Александровой Е.В., Никитина Ю.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Бордюженко В.В., следует, что Александровой Е.В. было предложено обратиться в специализированную организацию для заключения договора на снос самовольных строений за свой счет, при этом судебным приставом-исполнителем Александровой Е.В. был предложен примерный перечень строительных организаций с указанием их места расположения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено <данные изъяты> которому поручено произвести работы по сносу самовольно-возведенной постройки в пределах суммы, указанной данным обществом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, доказательств тому, что Александрова Е.В. предприняла меры к заключению договора с указанной организацией либо иными лицами за меньшую цену на осуществление сноса самовольного строения, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства письма <данные изъяты> письма о невозможности сноса строения без ущерба основному строению (лит. Д2, Д3), не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа. Доказательств тому, что данные организации компетентны давать заключения о невозможности сноса объектов строительства суду не представлено.

Доводы заявительницы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда суд находит несостоятельными, поскольку ссылка на сложное материальное положение в настоящее время не может служить основанием для освобождения от выполнения обязательств установленных судебным постановлением в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления существенным образом нарушает право взыскателя на своевременную судебную защиту, которая включает в себя, в том числе, и своевременное исполнение судебного решения.

Анализируя оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 14, 36, 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя в части сноса самовольных построек и установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, адресованное к Александровой Е.В. основано на исполнительном документе, по которому в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий исполнительное производство не было прекращено либо приостановлено.

Доказательств тому, что по инициативе участников исполнительного производства судом, постановившим решение, изменялся способ или порядок исполнения судебного постановления суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Александровой Е.В. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. отказано в разъяснении решения суда от 29.12.2009 года в части обязания ее за свой счет снести двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 кв. м, размерами 4,32 кв. м х 9,56 кв. м и лит. «д-9» - незавершенный строительством объект (пристройку) высотой 5,86 кв. м. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о разъяснении исполнительного документа отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Александровой Е.В. о наличии угрозы причинения вреда основному строению в связи с исполнением судебного решения о сносе самовольных построек являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены как необоснованные, поскольку было установлено, что снос строений лит. Г18, лит. д.9 не нарушает нормы СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не приведет к разрушению строений лит. Д2, Д3, и соседнего строения лит. Д. Препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению исполнительного документа направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Александровой Е.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Решения по вопросам исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем, оформлены надлежащим образом, в форме постановлений.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности Александровой Е.В. снести самовольные строения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление (жалобу) Александровой Елены Васильевны на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Службы судебных приставов России по Тульской области, выразившиеся в требовании осуществить снос самовольных строений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.06.2013 года.

Судья: