Решение по делу № 2-6216/2017 ~ 05584/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-6216/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Коршикова Д.А., его представителя Замосковина С.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Сотниковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршикова Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коршиков Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 08.03.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Коршикова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис серии ЕЕЕ №). Коршиков Д.А. обратился за выплатой страхового возмещения к ответчикам. Страховая компания АО «СОГАЗ» на претензию истца ответила отказом, от ООО «Группа Ренессанс страхование» - ответа не поступило. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 67 800 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму страхового возмещения в размере 67 800 рублей, 18 000 рублей – судебные издержки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, неустойку.

Истец Коршиков Д.М., его представитель Замосковин С.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» Сотникова Н.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, предъявленных к ООО «Группа Ренессанс страхование». Пояснив, что из справки о ДТП от 08.03.2017г. следует, что гражданская ответственность Коршикова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Информация о том, что между Коршиковым Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхования» был заключен договор серии ЕЕЕ № не соответствует действительности. Согласно идентификационной базе ООО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано иное лицо, при использовании другого транспортного средства. Согласно оригинальному договору серии ЕЕЕ №: срок страхования установлен с 16.01.2016 года по 15.01.2017 года; VIN №, г/н №. Данные идентификационной базы ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствуют сведениям информационной базы Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коршиковым Д.А. не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, VIN №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение ни по условию о предмете договора, ни по условию о страхователе, ни по величине страховой премии, тогда как в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, указанные условия являются существенными. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласие по всем условиям, которые считаются существенные применительно к указанному договору страхования ответчика, он не может быть признан заключенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08.03.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Коршикова Д.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Коршикова Д.А. получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Коршикову Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев С.В., нарушивший п.8.1, Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Васильева С.В. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность виновника Васильева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность Коршикова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Коршиков Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в ответе на заявление истца указала, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Также истцу рекомендовано обратиться к страховщику с котором у Коршикова Д.А. заключен договор ОСАГО.

На претензию истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответа не последовало.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2017 года, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67 800 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что ИП ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет ИП ФИО1. № от 27.07.2017 года, ответчики возражений по отчету не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение в размере 67 800 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика АО «СОГАЗ».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд отказывает, поскольку между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Коршиковым Д.А. не было заключено договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, VIN №.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 3 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из расчета (67 800 х 50%)*50% в размере 33 900 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился 14.03.2017 года за выплатой страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, за период с 11.04.2017 (по заявленным требованиям) по 27.11.2017 года неустойка составила 155 940 рублей (67 800 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*230 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 234 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коршикова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Коршикова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 67 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, услуги оценщика – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 33 900 рублей, неустойку – 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года.