Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-3010/2016;) ~ М-2193/2016 от 01.07.2016

                Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,                

при секретаре Прокопенковой Т.П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Васильевой АВ к Сидоровой ОП об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать незаконную постройку; по встречному исковому заявлению Сидоровой ОП к Васильевой ТМ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.М. обратилась с иском к Сидоровой О.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать незаконную постройку, мотивируя требования тем, что она совместно с несовершеннолетней дочерью Васильевой А.В. являются участниками общей долевой собственности в размере ? на квартиру по адресу: <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> виде земельного участка, общей площадью 1073 кв.м.. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик Сидорова О.П. на основании договора купли-продажи от 15.01.2001. Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 10.12.2014 порядок пользования земельным участком был установлен согласно схеме №3 экспертного заключения от 17.09.2014. Сидорова О.П. произвела реконструкцию своей квартиры и возвела пристрой, тем самым, неправомерно заняла часть земельного участка, определенного как земля общего пользования жильцов <адрес> №. Также ответчиком на общем участке расположен выгребной колодец.

Васильева Т.М. в порядке уточнения исковых требований просит признать земельным участком общего пользования жильцов <адрес> и
<адрес> жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок (часть земельного участка) с кадастровым номером 24:51:0203085:245, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> в следующих границах (с координатами): Н1(Х 728057,87 У89504,73); Н2(Х 728056,12
У89509,15); НЗ(Х 728043,09 У89504,06); Н4(Х 728016,08 У89494,92); Н5(Х 728018,39 У89488,32); Н6(Х 728024,96 У89490,64); Н7(Х 728024,32 У89492,62); Н8(Х 728028,71 У89494,10); Н9(Х 728028,78 У89494ДЗ); Н10(Х 728030,51 У89494,69); Н11(Х 728047,81 У89500,31); Н12(Х 728050,98 У89494,44); Н13(Х 728055,81 У89496,75); Н14(Х 728053,13
У89502,65); Н1(Х 728057,87 У89504,73) согласно межевому плану от 15.04.2016.

Признать часть земельного участка, находящегося в составе земельного участка :245/чзу5 с координатами точек НИ (Х728047,81 У89500,31), Н12 (Х728050,98 У89494,44), Н13 (Х728055,81 У89496,75), Н14 (Х728053ДЗ У 89502,65) согласно межевому плану от 15.04.2016 проходом (проездом) для собственника <адрес>,
<адрес>, к земельному участку и надворным постройкам собственника <адрес>.

Обязать собственника <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> Сидорову О.П. демонтировать за свой счет незаконную пристройку пристроенную к <адрес> дома по адресу: <адрес> возведенную на части земельного участка ( :245/чзу5 согласно межевого плана от 15.04.2016) и возложить на Сидорову О.П. обязанность восстановить (справа от фасада торцевая стена) границы
здания и его внешний вид.

Возложить на Сидорову О.П. обязанность демонтировать дерево-
кустарник (ирга), выгребную яму (септик) и расположенную рядом с ней собачью будку находящиеся на части земельного участка (согласно межевого плана от 15.04.2016 :245/чзу5) определенной как - земельный участок общего пользования с кадастровым номером 24:51:0203085:245, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес> в следующих границах (с координатами): Н1(Х 728057,87
У89504,73); Н2(Х 728056,12 У89509Д5); НЗ(Х 728043,09 У89504,06); Н4(Х 728016,08 У89494,92); Н5(Х 728018,39 У89488,32); Н6(Х 728024,96 У89490,64); Н7(Х 728024,32 У89492,62); Н8(Х 728028,71 У89494Д0); Н9(Х 728028,78 У89494ДЗ); Н10(Х 728030,51 У89494,69); Н11(Х 728047,81 У89500,31); Н12(Х 728050,98 У89494,44); Н13(Х 728055,81
У89496,75); Н14(Х 728053,13 У89502,65); Н1(Х 728057,87 У89504,73).

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

От требования об установлении сервитута для прохода к <адрес> на части земельного участка отказалась.

Ответчик Сидорова О.П. обратилась со встречным исковым требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, впоследствии уточнив его, мотивируя требования тем, что она постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> общей площадью 38,7кв.м., расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора купли- продажи квартиры от 15.01.2001.

Земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности Сидоровой О.П., Васильевой Т.М. и Васильевой А.В.

10.12.2014 мировой судья участка №38 по г.Канску вынес решение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1073кв.м. с кадастровым номером 24:51:0203085:245 по адресу: <адрес>, которое апелляционным определением Канского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 17.08.2015. Данное решение вынесено с учетом решения Канского городского суда от 08.09.2011, в котором была определена территория проезда по внутридомовой территории земельного участка. Решение было вынесено, когда ею уже был выстроен холодный пристрой к своей квартире.

Согласно решению суда в пользование Сидоровой О.П. определены части земельного участка :245/чзу2 площадью 298кв.м. и :245 /чзуЗ площадью 60 кв.м., в пользование Васильевой Т.М. и Васильевой А.В. - :265/чзу1 площадью 443кв.м., в общее пользование сторон-:245/чзу4 площадью 11кв.м. (согласно межевому плану от 15.04.2016, выполненного кадастровым инженером Алексеенко Л.И.).

В 2014г. Васильевой О.П. была произведена несогласованная реконструкция жилого дома с устройством наружной брусовой стены на месте дощатой стены нежилой пристройки с целью увеличения общей площади принадлежащей ей квартиры, с заменой деревянного заполнения оконных проемов с деревянными ставнями и резными наличниками на стеклопакеты, а также произведена перепланировка квартиры. Вышеуказанные действия ответчицы привели к изменению конфигурации дома в плане, изменению площади застройки, что усматривается из топоплана от 13.04.2016, выполненного Величко А.В., также к изменению общей площади многоквартирного дома, уменьшив таким образом размер общего имущества многоквартирного дома - земельного участка за счет увеличения площади своей квартиры.

Ответчицей в 2015г., была выстроена баня, имеющая бетонный фундамент и брусовые стены. Часть бани, размером 5,5 м X 1,2м, согласно межевому плану от 15.04.2016 расположена на части земельного участка, определенного судом как территория проезда. Непосредственно перед баней, часть территории проезда захламлена строительными материалами и строительным мусором ответчицы. Таким образом, нарушено право истицы на беспрепятственное пользование территорией проезда, определенной судом.

    Просит в порядке уточнения встречных исковых требований обязать Васильеву Т.М. демонтировать брусовую стену квартиры, восстановить дощатую веранду в соответствии с техническим паспортом на <адрес> по состоянию на 10.03.1997г.; освободить часть земельного участка :245/чзу5 согласно межевому плану от 15.04.2016г. от бруса, а также части бани размером 4,5м Х 0,8м.

В судебном заседании истец Васильева Т.М., ее представитель Алейников В.Е., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Сидорова О.П., ее представитель Ляличева Л.А., действующая на основании доверенности не признали уточненные исковые требования, встречные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица: представитель администрации г. Канска, представитель службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, представитель Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство культуры Красноярского края в суд не явился, в отзыве в связи с тем, что Министерство культуры не наделено полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны культурного наследия, просил произвести замену Министерства культуры Красноярского края на службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 146 т.1).

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о явке в суд.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилье, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять постройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража бани на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов, бань и др.)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела видно, что Васильевой Т.М. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой А.В. принадлежит квартира на основании договора дарения на праве общедолевой собственности по 1\2 доле по адресу <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. (л.д. 11,13 т.1).

Сидоровой О.П. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общедолевой собственности имущество в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади на квартиру, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения 1-2 этажных двухквартирных жилых домов с приусадебными участками, общая площадь 1 073 кв.м., <адрес>.

Порядок пользования земельным участком сторонами определен решением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 10.12.2014.

Согласно решению мирового судьи определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №3 заключения экспертизы, проведенной ООО «Крастехинвентаризация» от 18.09.2014, как наиболее целесообразным, поскольку данный вариант максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, долям в праве собственности, что согласуется с решением Канского городского суда от 08.09.2011, разработан на основе фактического землепользования, наиболее к нему приближен, определен с учетом имеющихся на земельном участке построек и реальной возможности использования земельного участка с учетом имеющихся на нем построек (л.д. 124-127 т.1).

Требования Васильевой Т.М. о признании участком общего пользования в указанных ею границах (л.д.80), о признании части земельного участка, находящегося в составе земельного участка : 245/ чзу5 координатами точек НИ (Х728047,81 У89500,31), Н12 (Х728050,98 У89494,44), Н13 (Х728055,81 У89496,75), Н14 (Х728053ДЗ У 89502,65) согласно межевому плану от 15.04.2016 проходом (проездом) для собственника <адрес>, к земельному участку и надворным постройкам собственника <адрес>, не состоятельны, поскольку, согласно заключению эксперта от 18.09.2014 определены границы земельного участка поквартирно, с учетом площади квартир определены доли земельного участка для каждой квартиры.

Решением Канского городского суда от 08.09.2011 частично удовлетворены требования Васильевой Т.М. к Сидоровой О.П. об освобождении проезда вглубь внутридомовой территории <адрес> в соответствии с топопланом от 27.10.2010 по точкам 1-2-3,10-12.

Однако, в заключении экспертов ООО «Красноярскинвентаризация» от 18.09.2014 отражено, что определенная в решении суда площадь земель общего пользования не соответствует площади, вычисленной по координатам, указанных на топоплане от 27.10.2010г., кроме того, точки 9,10,11,12 попадают на жилой дом ( <адрес>. тех паспорт). В том месте, где отражены эти точки, расположено крыльцо и веранда <адрес>, что подтверждает схема расположения <адрес> техническом паспорте.

Сидорова О.П. произвела реконструкцию веранды, получив при этом письменное разрешение у собственника кв.2 Васильевой Т.М.

Суд находит, что реконструкция веранды, возведенный пристрой и навес, расположенный вдоль стены кв.1 не препятствует Васильевой Т.М. в пользовании земельным участком. Васильева Т.М. может свободно передвигаться к своей квартире и провозить на грузовых машинах навоз, дрова вглубь придомовой территории.

Порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи. Решение вступило в законную силу и имеет преюдицию. Кроме того, указанные требования подлежат рассмотрению по подсудности у мирового судьи.

Установлено, что Сидорова О.П. купила квартиру по договору купли-продажи, в котором обозначено, что квартиру приватизировал продавец квартиры в 1995году; в договоре купли-продажи <адрес> не указано обременение; охранного обязательства по сохранению памятника регионального значения Сидорова О.П. не подписывала, то есть, Сидоровой О.П. не было известно, что квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 15.01.2001, находится в доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Это установлено было ранее, подтверждается судебными актами от 20.01.2010г. и 15.11.2015г.. Холодный пристрой и реконструкция веранды выполнены Сидоровой О.П. в 2012г., то есть до вынесения судом решения об определении порядка пользования земельным участком. В заключении ООО «Крастехинвентаризация» землеустроительной экспертизы, назначенной ранее мировым судьей, указано, что площадь территории проезда, определенная решением суда от 08.09.2011г. не соответствует площади, вычисленной по координатам, указанных в топоплане от 27.10.2010г., кроме того, точки 9,10,11,12 попадают в жилой дом, непосредственно в <адрес>. Таким образом, топоплан от 27.10.2010г., на основании которого было вынесено решение об определении территории проезда на общедомовую территорию, был выполнен с погрешностью, которая отражена в заключении экспертизы.

Наличие холодного пристроя не мешает проезду по внутридомовой территории, не создает препятствий Васильевой Т.М. в пользовании земельным участком. В суде установлено (выездное заседание от 22.02.2017г.), что выгребная яма (септик) отсутствует на земельном участке общего пользования. Септик расположен на участке, принадлежащем Сидоровой О.П.. Будка, собака не мешают проезду и проходу по внутридомовой территории, поскольку расстояние от угла дома стены <адрес> до собачьей будки 3,5 м., Васильева Т.М. спокойно может пройти мимо собаки. В этой части Васильева Т.М. уже обращалась с иском в 2011г. и решением суда ей было отказано. Кустарник (ирга), расположенный ближе к земельному участка Сидоровой О.П. также не может быть препятствием в пользовании общим земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске в общее пользование определен участок площадью 11 кв.м.,: 245/чзу 4 согласно межевому плану от 15.04.2016г.. Сервитут на данный участок наложен быть не может в силу закона, так как нарушило бы права сособственника земельного участка, то есть Сидоровой О.П.. В судебном заседании Васильева Т.М. в этой части отказалась от иска (л.д. 79 т.2).

Суд находит доводы Васильевой Т.М. об отсутствии доступа к проходу к <адрес> проезду вглубь придомовой территории несостоятельными.

В иске Васильевой Т.М. следует отказать в полном объеме.

    Требования Сидоровой О.П. к Васильевой Т.М. об устранении нарушенных прав, а именно; обязании Васильеву Т.М. демонтировать брусовую стену квартиры, восстановить веранду в соответствии с техническим паспортом на кв.2, обязании освободить часть земельного участка : 245/ чзу 5 согласно межевому плану от 15.04.2016 от бруса, а также части бани с фасадной стороны размером 0,2м. *4,5м. и части бани с торцевой стороны размером 4,580,9м. также не подлежат удовлетворению, поскольку, пристрой Васильевой Т.М. осуществлен на ее участке, а спорная постройка (баня) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, построена на земельном участке Васильевой Т.М., с небольшим отступлением на участок общего пользования, что, по мнению суда, не ущемляет прав Сидоровой О.П. в пользовании земельным участком общего пользования.

Суд находит, что довод истца и ее представителя о том, что расположение данной постройки нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, что создает неудобства, не состоятелен.

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основанные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Суд находит, что в таком положении факт расположения бани ответчицей, с небольшим отступлением на земельном участке общего пользования, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

На иные обстоятельства нарушения своих прав, угрозе нарушения, в обоснование иска о сносе спорной постройки (бани), демонтировании кустарника, сносе собачьей будки не ссылалась, а по заявленным в иске основаниям с учетом требований ст. 196 ГПК РФ о пределах его рассмотрения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд находит, что Сидоровой О.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что постройка ответчика (баня) нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов.

Существенных нарушений прав, угроз жизни для Сидоровой О.П. постройками Васильевой Т.М. нет, как и наоборот, существенных нарушений со стороны Сидоровой О.П. в отношении Васильевой Т.М. нет.

Сидорова О.М., Васильева Т.М. не доказали, что имеются реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны обеих.

На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения иска как Васильевой Т.М., так и встречного иска Сидоровой О.П..

    На основании вышеизложенного, в иске Васильевой Т.М., а также во встречном иске Сидоровой О.П. следует отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В иске Васильевой ТМ, действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Васильевой АВ к Сидоровой ОП об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать незаконную постройку, отказать;

    во встречном исковом заявлении Сидоровой ОП к Васильевой ТМ об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    Мизгерт О.В.

<данные изъяты>