Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2019 ~ М-3006/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3746/2019 по иску Ионовой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ионова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания№3»г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомашину <данные изъяты>, припаркованную на парковке на придомовой территории дома № по <адрес>, упало дерево.

В результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Вещеву А.Ю., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 500 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 3500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 391 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Макеев И.Р., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьева И.С., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы ущерба, при этом не оспаривала, что падение дерева произошло на парковке, предназначенной для парковки автомобилей, находящейся на придомовой территории дома № по <адрес> обязанность по содержанию которой лежит на ответчика как на управляющей организации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 года № 1789 Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.ст. 1,2).

Согласно п. 2 ст. 39 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны:

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

2) осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

3) принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений;

4) обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях;

5) в летнее время и в сухую погоду производить регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности, гарантирующих благоприятные условия для роста зеленых насаждений на протяжении всего вегетационного периода;

6) новые посадки деревьев и кустарников производить с соблюдением норм расстояний от зданий, сооружений и подземных коммуникаций, установленных "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приведенных в таблице.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от 20.01.2016 года № 945.

Пунктом 25 указанного Порядка определено, что в случае, когда аварийно опасные зеленые насаждения угрожают функционированию инженерных и иных коммуникаций, оформление порубочного билета (разрешения на пересадку) осуществляется в течение одного рабочего дня после поступления заявления на выдачу порубочного билета (разрешения на пересадку).

В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, транспорта, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления порубочного билета при условии информирования центральной диспетчерской службы уполномоченного органа мэрии.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Ионова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов припарковала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> на парковочной площадке по <адрес>, после чего пошла домой. 13.05.20198 года около 19 часов Ионова Н.Ю. услышала звук и, выглянув в окно увидела, что на ее автомобиле лежит дерево. Подойдя к автомобилю она обнаружила множественные повреждения кузовных элементов, а именно: видимые повреждения крыши автомобиля, разбитое заднее стекло.

Вышеуказанные обстоятельства при которых были причинены повреждения автомобилю истца, а также то, что дерево, упавшее на автомобиль произрастало на придомовой территории ответственность за содержание которой, включая содержание зеленых насаждений, лежит на ООО «Управляющая компания№3» г.о. Тольятти представителем ответчика не оспаривались.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также вышеприведенные положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке в данном случае лежит на ответчике.

Тот факт, что упавшее по адресу: <адрес> дерево является аварийно-опасным (сухостойным), подтверждается материалами дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно экспертному заключению «Экспертавто» (ИП Вещев А.Ю.) № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ионовой Н.Ю., составляет 391500 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта или их опровергающих, ответчиком не представлены, представителем ответчика размер ущерба, как таковой, не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта вышеназванное экспертное заключение «Экспертавто».

Материалами дела подтверждается, что за услуги эксперта истец заплатил 3500 руб.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика, причиненного ему материального ущерба в размере 391500 руб. в возмещение стоимости ремонта и 3500 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 15000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации указанных расходов частично в размере 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из текста представленной доверенности № явствует, что она выдана на длительный срок для представления интересов Ионовой Н.Ю. в различных органах и организациях, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к расходам по данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 7115 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Ионовой Н.Ю.: 391 500 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: