Постановление по делу № 5-116/2018 от 26.09.2018

Дело № 5-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» сентября 2018 года с. Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Сайденсаля А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

Сайденсаль А.Ф., <...>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленному специалистом- экспертом МП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, <дата> в <адрес> установлено, что гражданин <...> Сайденсаль А.Ф в <адрес> прибыл в Российскую Федерацию осуществлять трудовую деятельность. В <адрес>. утратил паспорт, выданный МВД <...> <дата> на его имя и более с этого времени по поводу восстановления паспорта с соответствующим заявлением в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обращался. По настоящее время пребывает в РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также в уклонении от выезда из РФ, чем нарушил ст. 25.10 Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Коап РФ

В судебном заседании Сайденсаль А.Ф. пояснил, что прибыл в РФ в <дата>. из <...> после окончания обучения с паспортом <...>, однако в <...> в настоящее время у никого нет, никаких родственников и лиц, к которым он мог бы приехать, или где мог бы остановиться, желает быть гражданином РФ, имел постоянную прописку в <адрес>, однако, как ему стало известно, его сняли с прописки без него, с чем он не согласен, паспорт <...> утерян, он обращался и пытался собирать необходимые документы в <дата> гг., но не было денег на выезд и дело не довел до конца. В последний год также пытался заработать деньги, ездил по вахтам, но его постоянно «кидали», денег не было, сейчас приятель из <адрес> обещал помочь с деньгами и сбором документов для получения паспорта. О том, что штраф по предыдущему постановлению не уплачен не знал, т.к. оставил постановление лицам, у которых в тот момент работал и которые обещали заплатить за него. Обязуется уплатить все штрафы в ближайшее время, просит не выдворять из страны, т.к. у него здесь дочь, родилась внучка, при выдворении в <...>, негде там остановиться, денежных средств на проживание и оформление документов не будет, семья у него <...> живет в <адрес>.

Заслушав Сайденсаль А.Ф., исследовав представленные материалы, судья считает, что вина Сайденсаля в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации нашла свое подтверждение.

Виновность Сайденсаля в совершении указанного правонарушения подтверждается как пояснениями, данными самим правонарушителем, так и исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении ХХХ от <дата>, объяснениями Сайденсаля, рапортом полицейского ОМВД по <адрес> ФИО4, свидетельством о рождении Сайденсаля А.Ф., дипломом с выпиской итоговых оценок успеваемости, свидетельством об образовании, данными ОМВД.

В соответствие с части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд находит доказанной вину Сайденсаль в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку являясь гражданином <...>, он не имеет законных оснований, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является обязательным в соответствии с Федеральными законами № 115 от 25.07.2002, по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность.

При этом, отсутствие регистрации Сайденсаль на территории Российской Федерации материалами дела не подтверждается, Корткеросским районным судом в <дата> году при рассмотрении дела о привлечении Сайденсаль к административной ответственности по аналогичным основаниям факт наличия его регистрации был установлен.

С учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод, относительно критериев допустимости высылки граждан в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, Комитет по правам человека, Комитет против пыток, Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин неоднократно подчеркивали, что государства обязаны не выдворять лицо со своей территории в тех случаях, когда неизбежным и предсказуемым последствием выдворения будет являться реальная угроза нарушения права такого лица на жизнь, причинения ему пыток, жестокого бесчеловечного или унижающего его достоинство обращения или наказания.

Мотивы о действительной необходимости назначения Сайденсалю дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлены.

С учетом личности Сайденсаля, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, его имущественного положения, наличие регистрации на территории Российской Федерации, при отсутствии опровергающих сведений, нахождения на учете в Койгородском РВК РК, наличия свидетельства государственного пенсионного страхования, установленных обстоятельств об отсутствии у него родственников и места жительства в Казахстане, денежных средств необходимых для проживания, наличия на территории Российской Федерации близких родственников – дочери и внучки, суд приходит к выводу, что последствием выдворения будет являться реальная угроза нарушения права данного лица на жизнь и назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сайденсаль является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно данным программы Судебное делопроизводство, сведениям ОСП по Корткеросскому району назначенное Сайденсаль постановлением Корткеросского районного суда РК от <дата> административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, не исполнено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к убеждению, что наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. будет соразмерно, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сайденсаль А.Ф., <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РК (МВД по Республике Коми)

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

БИК: 048 702 001

р/с. 401 018 100 000 000 10004

КБК: 18811640000016020140

ОКТМО: 87 616430

Назначение платежа – штраф (ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ РФ), пр-л ХХХ от <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Ф. Буян