Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2017 (2-4854/2016;) ~ М-4601/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-413/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанцева М.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стефанцев М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее также – учреждение). В указанный период времени со стороны администрации учреждения в отношении него имели место нарушения режима содержания, выразившиеся в не обеспечении условий его содержания. В частности, в указанный период лимит наполняемости камер превышал, отсутствовала приватность при посещении туалета, наблюдалось нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Указывает, что такие условия содержания повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Стефанцев М.Г., будучи извещенным о дате и времени заседания, в суд не явился; о личном участии в деле не настаивал; явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Стальченков Е.А. в судебном заседании иск по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал несостоятельным, указав, что документы о по камерном размещении лиц в ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в связи с истечением срока их хранения; в период ДД.ММ.ГГГГ в камерах имел место незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом. Данное обстоятельство было обусловлено объективными причинами, общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о пропуске Стефанцевым М.Г. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ Попкова С.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Стефанцева М.Г. денежной компенсации морального вреда и пропуск им срока обращения в суд с подобными требованиями.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого ее нарушения.

Статья 3 названной Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст. 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба № 30210/96, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI).

По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № с 31ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №

По утверждению истца в указанные периоды он содержался в камерах ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», где нарушались его права.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1996 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади на 1 человека установлена в размере 4 кв.м.

Частью 1 ст. 99 УИК РФ установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Между тем, как следует из объяснений представителя ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области», представленных документов имеющихся в материалах дела в камере № в период времени с 31.10.2009 по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 4 до 5-ти человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось 4 человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось 4 человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 4 до 6-ти человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 3 до 4-х человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 спальных местах содержалось 6 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 спальных местах содержалось от 10 до 12-ти человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 спальных местах содержалось 16 человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 спальных местах содержалось от 9 до 11 человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 3 до 4-х человек, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2-х спальных местах содержалось 2 человека, в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 спальных местах содержалось от 2 до 3-х человек незначительный перелимит лиц, содержащихся совместно с истцом обусловлен общим перелимитом лиц, содержащихся в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Вместе с тем, обеспечение подозреваемому или осужденному нормы санитарной площади в камере на одного человека законодатель не ставит в зависимость от таких условий, как превышение лимита данной категории лиц по всему изолятору в целом, поскольку на уровне международных стандартов гарантирует данное обеспечение вне зависимости от причин такого превышения. Указанная правовая позиция подтверждена и практикой Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитерциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановление ЕСПЧ «Мамедов против Российской Федерации» от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

Ответчиками отмеченные обстоятельства не опровергнуты, притом, что именно на них в рассматриваемом деле лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего содержания заключенного в учреждении системы исполнения наказаний, поскольку истец является наименее защищенной стороной спора.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в переполненных камерах, в условиях не приемлемых с позиции ст. 3 Конвенции.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Стефанцева М.Г. были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст. 3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16.06.2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 02.06.2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 01.06.2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29.03.2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Стефанцева М.Г., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение финансируется из федерального бюджета по линии ФСИН России через его территориальный орган УФСИН России по Смоленской области (ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ), исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности содержания Стефанцева М.Г. в указанных выше условиях, равным 5 000 руб..

Ссылки на пропуск Стефанцевым М.Г. установленного законом срока обращения в суд признаются судом не состоятельными, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, на это требование в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения о сроках обжалования бездействия государственных органов и их должностных лиц в данном случае не применимы, поскольку распространяют свое действие только на рассмотрение споров в порядке производства по делам, вытекающим из публичных отношений, тогда как Стефанцевым М.Г. заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Доводы Стефанцева М.Г. об отсутствии приватности и не соблюдения санитарно-гигиенических норм при его содержании в Учреждении, то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании представитель изолятора оспаривал эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой и постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Стефанцева М.Г. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание, вещевое обеспечение и медицинское обслуживание в упомянутый период истец не предъявлял.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО в камерах имеется система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды; унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности; в жилой секции пол выполнен деревянной доской.

В соответствии со справкой врио начальника филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России плановая дезинфекция камер проводится систематически, о чем свидетельствует запись в журнале учета работы дезинфекционной камеры (в банно-прачечном комплексе учреждения СИЗО-1); внеплановая пожарка осуществляется при поступлении заявок от спецконтингента, а при их наличии – регистрируется в этом журнале; внеплановая обработка камер осуществляется при поступлении заявок от спецконтингента, а при их наличии – регистрируется в «Журнале учета работы по дезинфекции и дератизации учреждения»; внеплановая пожарка осуществляется при поступлении заявок от спецконтингента, и при их наличии регистрируется в «Журнале регистрации дезинфекции одежды, обуви, постельных принадлежностей в дезинфекционных камерах»; при выявлении случаев заболевания чесоткой больных и контактных лиц, помещают в карантинную камеру. После проведения необходимого лечения больных проводятся наблюдения контактных в течение десяти дней, матрац, постельное и нательное белье обрабатывается в дезинфекционной камере, о чем свидетельствуют записи, сделанные в вышеуказанном журнале.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Стефанцева М.Г. нарушения, у суда в силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стефанцева М.Г. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб..

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.30.01.2017