Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2016 ~ М-1387/2016 от 29.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сафаряна А.Э.,

истца Половейко С.Н.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Половейко <данные изъяты>, Кулигина <данные изъяты> к ООО «БИОАГРО» об установлении факта работы и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кинель-Черкасского района обратился в суд с иском в интересах Половейко <данные изъяты>, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что прокуратурой Кинель-Черкасского района проведена проверка соблюдения ООО «БИОАГРО» требований трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы.

В ходе проверки установлено, что Половейко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик трудовой договор с истцом не заключал, но фактически допустил его до работы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал у ответчика.

Факт работы истца у ответчика подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также личными пояснениями самого ФИО1, а также табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом в сумме <данные изъяты>, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просил установить факт работы Половейко <данные изъяты> в должности помощника оператора в Обществе с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу Половейко С.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

С аналогичным иском прокурор Кинель-Черкасского района обратился в суд с в интересах Кулигина <данные изъяты>, Прокаева <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты>, изложив обстоятельства своих требований, ссылаясь на нарушения ответчиком трудового законодательства, в части своевременной выплаты заработной платы, просил установить факт работы Кулигина <данные изъяты>, Прокаева <данные изъяты>, Михайленко <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «БИОАГРО», взыскать с ответчика в пользу Кулигина П.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскать в пользу Прокаева С.И. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу Михайленко А.Л. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иски прокурора в интересах Половейко С.Н., Кулигина П.В., Прокаева С.И. и Михайленко А.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. (<данные изъяты>).

В судебное заседание истцы Прокаев С.И. и Михайленко А.Л. представили заявления об отказе от предъявленных исков, старший помощник прокурора Кинель-Черкасского района Сафарян А.Э. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов Прокаева С.И. и Михайленко А.П. от исков, отказы истцов от иска приняты судом, вынесены определения прекращении производства по делу в этой части. (л<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Половейко С.Н. и старший помощник прокурора Сафарян А.Э. уточнили исковые требования, произвели расчет задолженности ответчика перед истцом, исходя из минимального оплаты труда, частичной оплаты труда истцу в виде натуральной продукции, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кулигин П.В. не явился, старший помощник прокурора считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил в части установления факты работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика - ООО «Биоагро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик включен в единый государственный реестр юридических лиц, из реестра не исключен и состоит на налоговом учете. (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившегося истца Половейко С.Н., старшего помощника прокурора Сафаряна А.Э., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца и старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 262 ГПК РФ содержит перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, и относит к их числу дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части второй названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, который не является исчерпывающим и предоставляет судам право рассматривать дела об установлении иных фактов, если они порождают для заявителей юридическое значение и последствия.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.    

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В статье 132 ТК РФ указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истцы Половейко С.Н. и Кулигин П.В. состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «БИОАГРО».

Задолженность ответчика перед истцом Половейко С.Н. образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием трудового договора между истцами и ответчиком, расчет заработной платы истцов суд считает возможным произвести исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), который был определен статьей 1 Федерального Закона РФ № ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации».

Из объяснений Половейко С.Н. следует, что он проработал указанный период у ответчика, в счет оплаты труда он получил подсолнечное масло, оставшаяся невыплаченной заработная плата им не получена.

Величина минимального размера оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), задолженность ответчика составит <данные изъяты> (5 <данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ величина минимального размера оплаты труда составила <данные изъяты> истец проработал полный месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплате подлежит <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета величины прожиточного минимума и количества проработанных фактически 5 дней, расчет задолженности составит 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), истец и старший помощник прокурора уменьшили сумму задолженности на <данные изъяты>, которая составляет сумму полученного в счет заработной платы растительного масла, что является обоснованным, поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу Половейко С.Н. сумма задолженности по заработной плате составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кулигин П.В. лично не участвовал, старшим помощником прокурора исковые требования Кулигина П.В. уточнены в части периода работы истца у ответчика, следовательно, с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени, расчет задолженности ответчика будет следующим: величина минимального размера оплаты труда в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), задолженность ответчика составит <данные изъяты>, однако истцу <данные изъяты> выплачено ответчиком и получено, поэтому задолженность составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ величина минимального размера оплаты труда составила <данные изъяты>, истец проработал ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, следовательно, из расчета величины прожиточного минимума и количества проработанных фактически <данные изъяты>, задолженность составит <данные изъяты>, общая сумма задолженности составит <данные изъяты>.

Судом установлено, что, несмотря на то, что истцами трудовой договор с ответчиком не заключался, суд считает, что в указанные выше периоды истцы фактически работали у ответчика.

Факт работы истцов у ответчика подтверждается табелями учета использования рабочего времени, личными пояснениями истца Половейко С.Н., а также опросами ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащимися в материалах прокурорской проверки.

При наличии названных выше обстоятельств, суд считает возможным установить факт работы истцов у ответчика в указанные ими периоды, что находит свое объективное подтверждение.

Доказательств, опровергающих требования истцов и прокурора, суд не усматривает.     

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233 – 237, 211 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Установить факт работы Половейко <данные изъяты> в должности помощника оператора в Обществе с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в пользу Половейко <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Установить факт работы Кулигина <данные изъяты> в должности помощника оператора в Обществе с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в пользу Кулигина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОАГРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд, Самарской области.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Биоагро» в пользу Половейко С.Н. и Кулигина П.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>