Решение по делу № 4А-125/2019 - (4А-1892/2018) от 11.12.2018

Дело № 4а-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                15 февраля 2019 г.

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Череповой С.М. в интересах Винокуровой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка                № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи                         12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокуровой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года) Винокурова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью                     1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                    19 ноября 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Черепова С.М. в интересах Винокуровой Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от                                                28 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Винокуровой Е.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей, судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от         31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                            23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в                              06 часов 20 минут 10 февраля 2018 года в <адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель      Винокурова Е.А. управляла транспортным средством «BMW X3», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Винокурова Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Винокуровой Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Винокурова Е.А. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Винокурова Е.А. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверила личной подписью (л.д. 3).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Винокуровой Е.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Винокуровой Е.А. составила в результате первого исследования –            1,03 мг/л, в результате повторного – 0,86 мг/л (л.д. 4).

Таким образом, действия Винокуровой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности                   Винокуровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Череповой С.М. в интересах Винокуровой Е.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Винокуровой Е.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой                  27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Винокуровой Е.А. от управления транспортным средством и при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых С. и          Л. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самой Винокуровой Е.А., которая замечаний не указала, чем подтвердила правильность и достоверность внесенных в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 2, 3).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым С. и         Л. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

Показаниям свидетелей С. и Л., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей                    26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Показания сотрудников ДПС Б. и М. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Винокуровой Е.А. должностными лицами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностным лиц ГИБДД в исходе дела.

Довод в жалобе о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно, является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Из составленных в отношении Винокуровой Е.А. процессуальных документов, а также из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. следует, что проведение процессуальных действий в отношении Винокуровой Е.А. производилось по адресу: <адрес изъят> (л.д. 1, 2, 3).

Винокурова Е.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовала при составлении административных протоколов, знакомилась с их содержанием, достоверность внесенных в них сведений удостоверила личной подписью, не представив при этом каких-либо замечаний, в части неправильного указания места совершения правонарушения (л.д. 1, 2, 3).

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.

Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года           № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование Винокуровой Е.А. проведено медицинским работником с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер FRJF-0058, дата последней поверки 15 августа 2017 года (л.д. 4, оборот).

Все пункты акта заполнены разборчиво, в нем отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 вышеуказанного Порядка, в связи с чем является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что в день проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 февраля 2018 года у                                  Винокуровой Е.А. не отбирались биологические пробы (моча для проведения химико-токсикологического исследования), не ставит под сомнение медицинское заключение об установлении у Винокуровой Е.А. состояния опьянения, которое выявлено в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с установленным интервалом исследования, результат которого составил 1,03 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, и 0,86 мг/л – при втором исследовании (л.д. 4,оборот).

Наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения исправлений в части времени проведения второго исследования не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Оценка указанному акту дана судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное доказательство обоснованно признано в качестве допустимого по делу, нарушений процедуры медицинского освидетельствования Винокуровой Е.А. на состояние опьянения и оформления материалов по делу не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Винокуровой Е.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от                   28 сентября 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокуровой Е.А. не имеется.

Действия Винокуровой Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Винокуровой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Винокуровой Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                            12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 28 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении     Винокуровой Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Череповой С.М. в интересах Винокуровой Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                          С.А. Черткова