Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2018 ~ М-499/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1599/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.03.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тепловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тепловой С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Тепловой С.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту Visa Credit Momentum *** с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 74951,44 рубль банком выполнены надлежащим образом, денежные средства выбраны заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку – <***>% годовых. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** за период с *** по *** в размере 86979,98 рублей, в том числе: 74951,44 рубль – просроченный основной долг, 6197,45 рублей – просроченные проценты, 3103,52 рубля – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727,57 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенной в письменном виде, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, судом установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Тепловой С.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту Visa Credit Momentum *** с взиманием за пользование кредитом <***> % годовых.

Судом установлено, что ответчиком получена сумма кредита в размере 74951,44 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, держатель обязуется не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В противном случае банком начисляется штрафная неустойка в размере <***> % годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погашаал в сроки, установленные договором, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом также не погашал, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составила 84252,41 рубля, в том числе: 74951,44 рублей – просроченный основной долг, 6197,45 рублей – просроченные проценты, 3103,52 рубля – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривался и признан судом правильным.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось ответчику требование о досрочном погашении задолженности по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная, об имеющихся у нее обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Теплова С.В. не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 84252,41 рублей, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тепловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тепловой Светланы Викторовны задолженность по кредитному договору *** за период с *** по *** просроченный основной долг в размере 74951,44 рубль, просроченные проценты – 6197,45 рублей, неустойку – 3103,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова