Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2021 ~ М-4010/2021 от 02.06.2021

10RS0011-01-2021-010390-89

Дело №2-4806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Паршуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семукова С. С.ча, Семуковой И. В. к Овчинникову Л. В. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам по адресу: <адрес>, произошло залитие. Истцы обратились в управляющую компанию ООО «КСМ-Комфорт», по результатам рассмотрения обращения истцам разъяснено, что причиной залития, произошедшего из квартиры №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу, является обрыв гибкой подводки (подключение смесителя на кухне). Собственником квартиры №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, является Овчинников Л.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в возмещение ущерба - 126429 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей, на досудебную оценку - 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по уплате государственной пошлины по 1865 рублей в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КСМ-Комфорт».

В последующем, уточнив заявленные требования, истцы просили: взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залития квартиры 123955 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей, на досудебную оценку - 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1865 рублей в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, их представитель – Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва гибкой подводки (подключение смесителя на кухне) в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Согласно заключению об оценке №<данные изъяты>, выполненному ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности (выписка из ЕГРН №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, причиной залития послужил обрыв гибкой подводки (подключение смесителя) на кухне квартиры №<данные изъяты> (акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ-Комфорт»).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных и иных нормативных предписаний, суд полагает, что в рассматриваемом случае, установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов в результате залития из квартиры, принадлежащей ответчику, ввиду обрыва гибкой подводки, которая относится к внутриквартирному оборудованию, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что, по его мнению, ущерб причинен не по его вине, поскольку установку гибкой подводки при подключении сместителя на кухне он своими силами не выполнял. Следует заметить, что указанное утверждение ответчика базируется на неверном понимании существа деликтного обязательства, возникшего между сторонами спора.

Кроме того, каких-либо доказательств данному утверждению ответчик в материалы дела не представил, при ответе на вопросы суда указывал на отсутствие соответствующих документов в его распоряжении.

При этом анализируя соответствующие доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что в рассматриваемом деликтном правоотношении обязательства по возмещению вреда сформировались между ответчиком и истцами, так как вред имуществу истцов причинен имуществом, находящимся в собственности истца. Вовлечение в процесс производителя оборудования, которого, по мнению ответчика, должен установить суд, либо организации, которая производила выполнение работ по установке оборудования, является правом, а не обязанностью суда (ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ). Указанное право может быть реализовано судом при предоставлении стороной доказательств, свидетельствующих о том, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица.

Спор инициирован стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств, свидетельствующих как о производителе использованных при креплении гибкой подводки деталей, так и о выполнении работ по установке данного оборудования иным лицом. Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех предусмотренных мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

Для подтверждения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были повреждены: <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, поддержали данное заключение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с досудебным исследованием, выполненным ООО «Карельская экспертно-сервисная компания», позволяет установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123955 рублей, то есть по 61977,50 рублей в пользу каждого.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает подлежащими взысканию в пользу истца Семукова С.С.:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, признаваемые судом разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 6000 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), поскольку они являлись необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена каждым из истцов с ответчика в пользу Семукова С.С. и Семуковой И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1839,55 рублей (3679,10:2) в пользу каждого.

В части требований истцов о возмещении расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семуков С.С., Семукова И.В. уполномочивают Багратяна Д.В. вести от их имени дела по всем основаниям, в том числе по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления (протечки), принадлежащего им помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная формулировка не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу, напротив предоставляет доверенному лицу широкий спектр полномочий, в том числе на представления интересов истцов по любым иным основаниям, нежели то, что является предметом настоящего судебного процесса.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, и буквальном толковании содержания доверенности, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что расходы на оформление упомянутой доверенности следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат отнесению на ответчика. При этом, факт приобщения к материалам дела оригинала указанного документа, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку у истцов и их представителя имеется правовая возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче оригинала данного документа.

При таких обстоятельствах, в возмещении расходов на оформлении доверенности в сумме 1600 рублей истцам надлежит отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Семукова С.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17839,55 рублей (10000+6000+1839,55), в пользу истца Семуковой И.В. – 1839,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семукова С. С.ча, Семуковой И. В. к Овчинникову Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Л. В. в пользу Семукова С. С.ча в возмещение ущерба – 61977,50 рублей, в возмещение судебных расходов – 17839,55 рублей.

Взыскать с Овчинникова Л. В. в пользу Семуковой И. В. в возмещение ущерба – 61977,50 рублей, в возмещение судебных расходов – 1839,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.