Решение по делу № 2-61/2019 (2-560/2018;) ~ М-579/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                             г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калинину М. В., Калининой О. Г., Малащук В. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Калинину М.В., Калининой О.Г., Малащук В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Калининым М.В., Калининой О.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчикам был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение недвижимости на 240 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Малащук В.Н., также была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., земельный участок, 602 кв.м., расположенные по адресу; <адрес> В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 962 рубля 05 копеек, в том числе: 14 201 рубль 24 копейки – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 196 972 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 1 065 788 рублей 30 копеек – просроченный основной долг.

Просило суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Калинина М.В., Калининой О.Г., Малащук В.Н. солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 584 рубля 81 копейка, обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., земельный участок, 602 кв.м., расположенные по адресу; <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 385 600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательные требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 616 рублей 48 копеек, в том числе: 14 201 рубль 24 копейки – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 196 972 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 1 065 788 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 1654 рубля 43 копейки – расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр Экспертиз», а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 584 рубля 81 копейка. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 1 718 400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк» Дубовицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Калинин М.В., Калинина О.Г. исковые требования признали, пояснив, что перестали платить в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Малащук В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 322, 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Калининым М.В., Калининой О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам Калинину М.В., Калининой О.Г. кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых (л.д. 33-35).

Ответчики Калинин М.В., Калинина О.Г., в свою очередь, согласно п. 1.1 договора обязались на условиях солидарной ответственности возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 33-35, 51-53).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Калининым М.В., Калининой О.Г. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчикам была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Был составлен новый график платежей (л.д. 49-50, 54-55).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Малащук В.Н. был заключен договор поручительства №, согласно которого Малащук В.Н. обязалась отвечать перед истцом за неисполнение Калининым М.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 47-48).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 500 000 рублей истец выполнил надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга и процентов, из которого следует, что, начиная с февраля 2018 года платежи по договору ответчиками не вносятся. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 276 962 рубля 05 копеек, из которых: 14 201 рубль 24 копейки – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 196 972 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 1 065 788 рублей 30 копеек – просроченный основной долг (л.д. 59).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита в размере 1 065 788 рублей 30 копеек - просроченный основной долг и 196 972 рубля 51 копейка – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчикам начислена неустойка в размере 14 201 рубль 24 копейки, в том числе неустойка на просроченные проценты 7 904 рубля 25 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 296 рублей 99 копеек. Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 276 962 рубля 05 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены справкой и расчетом (л.д. 59, 11-15). Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным. Ответчиками не оспорен.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по кредиту, на которую начислялась неустойка, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки пени, предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Малащук В.Н. по договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению. Ответчики Калинин М.В., Калинина О.Г., Малащук В.Н. должны нести солидарную ответственность по погашению задолженности по указанному кредитному договору. С ответчиков Калинина М.В., Калининой О.Г., Малащук В.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 1 276 962 рубля 05 копеек.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование не было исполнено ответчиками, сумма нарушенного обязательства не является незначительной, поэтому истец в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ и условиями договора вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Частью 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исчисленная с учетом надворных построек и имеющихся объектов благоустройства составляет 2 148 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 678 000 рублей. Указанная оценка ответчиками не оспаривалась. Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка равной восьмидесяти процентам их рыночной стоимости, то есть в размере 1 718 400 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец направлял ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить задолженность и досрочно расторгнуть договор. Ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», оплата которой была возложена на ответчиков Калинина М.В., Калинину О.Г.

Судом было получено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» следует, что со стороны Калинина М.В. не была произведена оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, с Калинина М.В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей.

Так в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1 654 рубля 43 копейки (л.д. 65) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме 20 584 рубля 81 копейка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с Калинина М.В., Калининой О.Г. в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Калининым М. В., Калининой О. Г..

Взыскать с Калинина М. В., Калининой О. Г., Малащук В. Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 276 962 рубля 05 копеек, в том числе 1 065 788 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 196 972 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 14 201 рубль 24 копейки – неустойку.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 718 400 рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Взыскать с Калинина М. В., Калининой О. Г., Малащук В. Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 584 рубля 81 копейка.

Взыскать с Калинина М. В., Калининой О. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 654 рубля 43 копейки, всего 7 654 рубля 43 копейки в равных долях по 3 827 рублей 22 копейки с каждого.

Взыскать с Калинина М. В. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий         подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья                 И.М. Реутова