Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2013 от 16.04.2013

№10-5/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего – судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Нововоронеж помощника прокурора Чертова А.И.,

осужденного Рудь Д.В.

защитника адвоката Рябцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корчугановой О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе Рудь Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Рудь Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Нововоронеж Воронежской области, не имеющий места регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее судимый

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Рудь Д.В. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - совершение кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 мин. Рудь Д.В. зашел в гости к ранее знакомому ему Г.В.., проживающему по адресу <адрес>, с целью употребить спиртные напитки. На столе в комнате Рудь Д.В. увидел мобильный телефон «EXPLAY В-240», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Г.В. В этот момент у Рудь Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона «EXPLAY В-240». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, Рудь Д.В., убедившись, что Г.В. спит и за ним не наблюдает, похитил со стола мобильный телефон «EXPLAY В-240», положив его в карман куртки. После чего Рудь Д.В. с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Рудь Д.В. потерпевшему Г.В. причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1г. Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудь Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний, назначенное по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым Рудь Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима), окончательно по совокупности преступлений назначено Рудь Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Также в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым Рудь Д.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства), и окончательно по совокупности приговоров, применяя принцип соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, было назначено Рудь Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рудь Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания Рудь Д.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания было зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рудь Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил не согласие с приговором, указав, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, т.к. они сам вернул похищенную вещь потерпевшему, еще по подачи им заявления в полицию. Кроме того, осужденный просит пересмотреть материалы и дела и снизить срок наказания по следующим основаниям: в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме были учтены смягчающие вину факты, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ еще до подачи заявления о хищении чужого имущества.

В судебном заседании осужденный Рудь Д.В. уточнил, что признавал свою вину в совершении преступления, о котором сам рассказал сотрудникам полиции, написал явку с повинной, суть его жалоб – в суровости назначенного мировым судьей наказании, размер которого просит снизить до минимально возможного, он не оспаривает ни сам факт преступления, ни своей вины в его совершении, в своих жалобах некорректно указал о «несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела», списав эту формулировку.Потерпевший Г.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах уголовного дела. Согласно справке ОМВД Росси по г.Нововоронеж Воронежской области, установить местонахождения Г.В. и обеспечить его явку в Нововоронежский городской суд не представилось возможным.

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, считающего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему :

Согласно ст.389.15 УПК РФ ( в редакции, действовавшей на дату постановления приговора) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Уголовное дело мировым судьей на основании ходатайства подсудимого, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и постановлен приговор в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В соответствии же со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, с учетом прозвучавших в судебном заседании от подсудимого уточнений доводов жалобы, в указанной части она не подлежит удовлетворению.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий Рудь Д.В. не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009№20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" предусмотрено, что при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного, вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Рудь Д.В. мировой судья правильно усмотрел в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированны, обоснованы и правильны.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд не усматривает.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Какие-либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Рудь Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Рудь Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора (абзац 2), мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений (по приговору Нововоронежского горсуда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, применил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем ссылку на «присоединение наказания» по этому приговору суд исключает из приговора, считая это указание технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудь Д.В. по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора из абзаца 2 указание о «присоединении наказания», назначенного по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Аксенова