Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-146/2014; 2-3457/2013;) ~ М-3160/2013 от 08.07.2013

Дело №2-27/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощинского-Войтова Е.Д. к Константинову Н.С., Самровски Т.С. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, встречному иску Константинова Н.С., Самровски Т.С. об определении порядка пользования имуществом,

установил:

Хвощинский-Войтов Е.Д обратился в суд с вышеуказанным иском к Константинову Н.С., Самровски Т.С., указав, что является собственником 71/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на оставшиеся 29/100 доли указанного недвижимого имущества решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. было признано за ответчиками. Согласно заключению ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», составленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб. В сентябре 2012г. истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе принадлежащих им долей в общем имуществе, однако согласия относительно стоимости данного имущества сторонами не достигнуто. Указывает, что осуществляет ремонт спорного имущества, производит оплату коммунальных и иных платежей. Ответчики в содержании общего имущества не участвуют, в связи с чем просит суд признать доли Самровски Т.С. и Константинова Н.С. в общем имуществе малозначительными, прекратить право собственности Самровски Т.С. на 87/400 доли спорного имущества с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> прекратить право собственности Константинова Н.С. на 29/400 доли спорного имущества, с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Признать за истцом право собственности на 29/100 доли спорного недвижимого имущества, а также взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Костантинов Н.С. и Самровски Т.С. обратились с встречным иском к Хвощинскому-Войтову Е.Д. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Хвощинскому-Войтову Е.Д. помещение площадью 61 кв.м., в том числе на первом этаже помещение № 7 - гараж (18,6 кв.м.), на втором этаже все помещения (№1 жилая комната площадью 15,7 кв.м., коридор №2 площадью 4,2 кв.м., жилая комната №3, площадью 10,2 кв.м., кладовое помещение №4 площадью 3,0 кв.м., кладовое помещение №5 площадью 3,2 кв.м., кладовое помещение № 6, площадью 6,0 кв.м.). В пользование Самровски Т.С. передать жилую комнату № 2, площадью 25, 1 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома. В пользование Константинову Н.С. передать жилую комнату № 1, площадью 9,4 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома. В совместное пользование Самровски Т.С. и Константинова Н.С. передать коридор №3, площадью 5,1 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома. В общее пользование сторон передать помещения площадью 47,7 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома: кухню № 4, площадью 17,5 кв.м., санузел №5, площадью 7,3 кв.м., холодную пристройку № 8, площадью 4, 2 кв.м., холодную пристройку, площадью 8, 7 кв.м., коридор № 10, площадью 10 кв.м. Кроме того, просят определить порядок осуществления ремонтных работ, а также несения расходов по содержанию жилого дома в будущем, согласно определенному между сторонами порядку пользования домовладением, а также в соответствии с размером принадлежащей каждой из сторон доли в праве собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст.39 ГПК РФ Хвощинский-Войтов А.В. на основании проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизы требования уточнил в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате Самровски Т.С. и Констатнитову Н.С., составившей <данные изъяты>. соответственно.

В судебном заседании Хвощинский-Войтов Е.Д. и его представитель Хвощинская-Войтова А.В. требования поддержали.

Представитель Самровски Т.С. и Константинова Н.С. – Яценко О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на первоначальный иск. Полагает, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Истцом не доказаны намерения хотя бы одного из сособственников выделить свою долю, отсутствие возможности заключить соглашение об условиях и порядке выдела и такой технической возможности. Также не согласна с выводами проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, полагая определенную экспертом рыночную стоимость спорного домовладения заниженной.

Заслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Хвощинский-Войтов Е.Д. является собственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственником 87/400 доли на указанное имущество является Самровски Т.С., 29/400 доли – Константинов Н.С.

Судом также установлено, что спорное домовладение представляет собой двухэтажное строение общей площадью 148,3 кв.м., часть которого (обозначенной под литерой А) находится в аварийном состоянии.

В частности, согласно проведенной ООО «Бином» по делу строительно-технической экспертизе, часть жилого дома под литерой А и его строительные конструкции находятся в аварийном состоянии не подлежат сносу, стоимость работ по восстановлению конструкций данной части составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никитина А.В. пояснила, что часть дома с литерой «А» непригодная для проживания, в целом домовладение требует капитального ремонта. В рамках существующего строения выделение в натуре доли каждому из сособственников невозможно. Для этого необходимо провести целый комплекс работ. В стоимость <данные изъяты> руб. включена только стоимость по восстановлению строительных конструкций дома, для переустройства и реконструкции в целях выдела в натуре долей стоимость работ значительно превысит данную сумму.

Исходя из общего размера спорного домовладения, отраженным в правоустанавливающих документах (148,3 кв.м. общей площади и 60,4 кв.м. жилой), принадлежащих сторонами на праве собственности, размер площади, соответствующий доле ответчика Самровски Т.С. составит 32,25 кв.м. общей и 13,1 кв.м. жилой площади, а ответчика Константинова Н.С. – 10,75 общей и 4,4 жилой площади.

В случае, если исходить из фактического состояния домовладения, в котором в настоящее время часть жилого дома под литерой А и его строительные конструкции находятся в аварийном состоянии и не пригодны для проживания, размер долей ответчиков еще более значительно уменьшится.

При любом положении, выделить ответчикам изолированное жилое помещение, соответствующее принадлежащим им долям невозможно, поскольку даже в случае проведения работ по восстановлению и реконструкции дома с целью его последующего использования в качестве двух самостоятельных частей в пользование ответчиков при варианте раздела, предложенным экспертом, перейдет часть дома жилой площадью 34, кв.м., что значительно превышает долю ответчиков и нарушит права истца.

Иных вариантов раздела, не требующих значительных материальных и трудовых вложений, в ходе рассмотрения спора установлено не было.

Доводы Самровски Т.С. о том, что она готова произвести ремонтно-восстановительные работы части дома с литерой А, для последующей передачи ее в пользование совместно с Константиновым Н.С. правового значения для дела не имеют, поскольку исходя из разъяснений абзаца 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На момент рассмотрения спора такой изолированной части жилого дома, соответствующей доле ответчиков не имеется, предложенный экспертом вариант (приложение № 3 к экспертному заключению) является по существу не вариантом раздела дома, а пользования им сторонами, поскольку предусматривает наличие мест общего пользования.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено существенного интереса Самровски Т.С. и Константинова Н.С. в использовании спорного имущества.

В частности, Самровски Т.С. имеет немецкое гражданство, постоянно с семьей проживает за пределами Российской Федерации в Швейцарии, из ее пояснений, данным в судебном заседании <данные изъяты> следует, что она с супругом приобрела в ипотеку жилое помещении в Швейцарии.

Ответчик Константинов Н.С. постоянно с рождения проживает в <адрес>, в спорном помещении он никогда не проживал, им не пользовался.

Доказательств несения ответчиками по первоначальному иску расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в ходе рассмотрения спора установлено также не было.

Отсутствие интереса в использовании имущества подтверждается и предпринятой ответчиками в 2010г. попыткой продажи своих долей, в рамках которой покупателем даже были перечислены денежные средства на расчетный счет Т.С. в сумме <данные изъяты> руб., Константинова Н.С. – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.35). Однако, как следует из пояснений истца, сделка не состоялась в связи с отсутствием у ответчиков надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на домовладение.

Также суд находит долю, принадлежащую Самровски Т.С. и Константинову Н.С. в праве общей долевой собственности незначительной, поскольку, как указано выше, она в совокупности составляет 43 кв.м. от общей площади помещений. Хвощинскому-Войтову Е.Д. в свою очередь принадлежит 71/100 долей, что составляет 105,3 кв.м.

Поскольку состав помещений спорного имущество не позволяет выделить принадлежащую ответчикам долю в натуре, учитывая незначительность их доли в праве собственности, а также отсутствие у них существенного интереса в использовании имущества, суд находит требования Хвощинского-Войтова Е.Д. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1 116 938 руб.

В судебном заседании эксперт Савенок А.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что определение рыночной стоимости домовладения осуществлялось двумя подходами: сравнительным и затратным. При затратном подходе такая стоимость составила <данные изъяты> руб., сравнительном – <данные изъяты> руб. После чего была определена рыночная стоимость, составившая <данные изъяты> руб.

Доводы возражений представителя Самровски Т.С. и Константинова Н.С. о несогласии с выводами экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку эксперт подробно и мотивировано обосновал выводы экспертного заключения.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Указание в экспертном заключении на то, что заказчиком является Хвощинский-Войтов Е.Д., на правильность выводов не влияет, и по существу является технической опиской. Экспертиза проведена на основании определения суда, нормативно-правовая база, которой руководствовался эксперт, указана в разделе 9 экспертного заключения, само заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Хвощинского-Войтова Е.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости домовладения в сумме <данные изъяты> руб., размер денежной компенсации в счет 87/400 долей Самровски Т.С. составит <данные изъяты> руб. 02 коп., 29/400 долей Константинова Н.С. - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании приведенной нормы права настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку с получением компенсации собственники Самровски Т.С. и Константинов Н.С. утрачивают право на долю в общем имуществе, их встречные требования об определении порядка пользования жилым домом подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст.98 ГПК РФ Хвощинскому-Войтову Е.Д. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., которые должны быть возложены на ответчиков в равных долях.

Однако, принимая во внимание наличие встречного однородного денежного обязательства (ст.410 ГК РФ) со стороны Хвощинского-Войтова Е.Д. по выплате Самровски Т.С. и Константинову Н.С. денежной компенсации, суд полагает целесообразным произвести зачет обязательства по возмещению судебных расходов путем уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств в пользу каждого из ответчиков на <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хвощинского-Войтова Е.Д. удовлетворить.

Прекратить право собственности Самровски Т.С. на 87/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Константинова Н.С. на 29/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Хвощинским-Войтовым Е.Д. право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хвощинского-Войтова Е.Д. в пользу Самровски Т.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Хвощинского-Войтова Е.Д. в пользу Константинова Н.С. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Константинова Н.С., Самровски Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий        Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2015.