Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2016 ~ М-1380/2016 от 16.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                               <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Ч Г.Р., с участием представителя ПАО БАНК «ФК Открытие» Д К.С., представителя ответчика А В.Ю. по доверенности М Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» к А В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с иском к А В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» к А В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, приостановлено до рассмотрения <адрес>вым судом апелляционной жалобы поданной на решение Кисловодского городского суда от 12.02.2016г.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания части сумм отменено, и в этой части А В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно в части решения суда, которым: признан заключённым договор срочного банковского вклада физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между А В.Ю. и ОАО «Банк Открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме присоединения ОАО «Банк Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» к А В.Ю. о признании договора срочного банковского вклада физического лица договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика - ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» на правопреемника ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Д К.С. в судебном заседании в обосновании заявленных требований указал, что по иску А В.Ю. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд вынес решение о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» части заявленных требований, а именно суммы вклада <данные изъяты> рублей, процентов по вкладу <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в бюджет в размере 14126 рублей 26 копеек.

В качестве обоснования иска А В.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключён договор срочного банковского вклада №. По этому договору А В.Ю. передал банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок один год, на которые Банк обязан начислить проценты из расчёта 11,7% годовых и возвратить вклад и проценты.

В подтверждение этого А В.Ю. прикладывал к иску копии договора срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк возражает относительно действительности договора вклада. Указанные выше договоры между банком и ответчиком не заключались, денежные средства в заявленной сумме в кассу банка не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё.

Согласно п.п.2.4,3.2-3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций, операции по приёму наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов, в том числе, приходных кассовых ордеров.

Согласно п. 2.10 правил открытия, ведения и закрытия банковских счетов, по вкладам физических лиц в ОАО Банк «Открытие» утверждены типовые формы договоров, заключаемых с клиентами при открытии счетов дополнительных соглашений и приложений к ним, иные типовые формы документов, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие типовые формы документов, утверждаются и вводятся в действие внутренними распорядительными документами.

Согласно п. 2.2 Условий, датой вступления договора в силу является дата фактического возмещения суммы вклада на счёте вклада. При непосредственном обращении вкладчика в банк, факт заключения договора и размещения суммы вклада на счёте вклада подтверждается отметкой Банка, проставляемой на заявлении.

В соответствии с п. 7.1.1., действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ. в Банке Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. № (утверждено приказом Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» 28.09.2012г. №) приём денежной наличности от физических лиц производится на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником.

Согласно п. 4.1 договора вклада, представленного А В.Ю. «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад.

Счет кассы №, указанный в приходном ордере на балансе Филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации лицевых счетов Филиала «Нальчикский».

Счёт № на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается данными из Книги регистрации открытых счетов Филиала «Нальчикский».

Заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, представленных А В.Ю.

Форма предъявленных А В.Ю. договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада.

Также размер суммы вклада указанный в договоре 11,7 % не соответствует ставкам и условиям по срочному банковскому вкладу утверждённой Банком форме.

Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие», условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц не давали должностному лицу Банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформление вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой.

А В.Ю. в рамках спора по делу №, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в общих фразах сообщил о заключении договора и передаче денег, не указав кому и при каких обстоятельствах он это сделал. Из этого банк делает вывод, что А В.Ю. не присутствовал в кассе банка при внесении денег, паспорт кассиру для идентификации личности не предъявлял, приходный кассовый ордер операциониста не получал, при пересчёте денежных средств не присутствовал.

Помимо указанного, можно сделать вывод, что А В.Ю. перед посещением банка не интересовался процентными ставками, которые банк предлагал на тот момент, так как процентная ставка, указанная в представленном им договоре не могла быть предложена ни одному из потенциальных вкладчиков банка.

Таким образом, если бы они были заключены между А В.Ю. и сотрудником банка, они были бы заключены не в интересах и по поручению банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов.

Факт заключения сделки представителем, без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске. Банк не давал согласия на заключение договоров вклада, о подписании этих договоров не уведомлялся, последующего их одобрения не давал, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Форма договора, приходных кассовых ордеров, не соответствует утверждённой внутренним документам банка. Печать, проставленная на каждом кассовом ордере не является печатью кассовых работников, доверенность на имя М В.В., указанная в договорах была недействительна, поскольку ограничивалась сроком до 26.09.2013г., а А В.Ю. не мог этого не знать, поскольку применялись нормы ст. 186 ГК РФ, и на тот момент, и действовал трехлетний срок действия доверенности.

Подпись кассового работника на кассовых ордерах не соответствует образцам подписей кассиров Л У.К. и М М.В.

Приходные кассовые ордера имеют отступления от требований Приложения №-П ( к положению ЦБ РФ от 24.04.2008г. №-П).

Также в иске указано, что риск передачи неуполномоченному лицу относится на ответчика. М В.В., занимая должность управляющего операционным офисом «Кисловодский» не являлся ни бухгалтерским, ни кассовым работником, следовательно представленные приходные кассовые ордера не подписаны должностными лицами банка, а оспариваемые договора вклада являются недействительными вследствие формы порока. (ч. 2 ст. 836 ГК РФ)

С учётом изложенного, представитель ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Д К.С. просил суд:

-признать договор срочного банковского вклада физического лица № от 29.04.2014г., заключённый с А В.Ю. недействительным.

Представитель ответчика А В.Ю. по доверенности М Э.Ш., в судебном заседании возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А В.Ю. к банку удовлетворены частично, а апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе, в связи с чем, обжалуемые договора признаны законными и по ним произведена ему выплата. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора /определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 1 статьи 839 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на неё процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причинённых убытков.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключённым с момента, когда банком были получены денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащие вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком, к числу которых может относится приходный ордер, который по форме отвечает требованиям утверждённым нормативными актами Банка России.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счёт банка гражданина- вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами, а ч. 2 ст. 836 ГК РФ указывает, что несоблюдение письменной формы оговора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. В связи с чем, ссылки истца на то, что оспариваемые договора вклада являются недействительными вследствие формы порока, со ссылкой на ч. 2 ст. 836 ГК РФ несостоятельны, поскольку письменная форма заключения договора была соблюдена.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, заключается от имени банка неуполномоченным лицом, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «По жалобе гражданина С П.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, тот есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки следует. Что гражданин действует от имени и в интересах банка.

Конституционный Суд РФ также отметил, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и имеющего реальную возможность изменить содержание от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что разумно и добросовестно действующий гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, что согласуется с позицией, выраженной в определении ВС РФ №-КГ15-92 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике – ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», который данный факт в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не доказал.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчиком А В.Ю. не передавались в кассу банка, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым М В.В., являясь сотрудником банка, заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении служебных обязанностей, полномочия управляющего ОО «Кисловодский» заключать договоры банковских вкладов, а также подписывать от имени банка документы, связанные с кассовым обслуживанием клиента, сомнений у истца не вызывали и явствовали из обстановки, кроме того, представитель ответчика договоры банковского вклада не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что заявление по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием договоров вклада, представленных истцом, форма предъявленных истцом договоров вклада не соответствует типовой форме банка на дату приёма вклада, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того, спорные договора не противоречат требованиям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим М В.В. документов, в том числе и представленные кассовые ордера, которые не подписаны должностными лицами банка, банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ), что нельзя отнести к оспариваемым договорам, поскольку последние имели письменную форму заключения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По иску А В.Ю., по делу № ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд вынес решение о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» части заявленных требований, а именно суммы банковского вклада в размере 1000000 рублей, суммы процентов в размере 185250 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, государственной пошлины в бюджет в размере 14126 рублей 26 копеек, а также признан заключённым договор срочного банковского вклада физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между А В.Ю. и ОАО «Банк открытие» в лице филиала «Нальчикский» ОО «Кисловодский» (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 05.11.2014г.

Апелляционным определением по делу № от 09.08.2016г. указанное решение суда оставлено в силе в части признания заключённым оспариваемого договора срочного банковского вклада, взысканию суммы банковского вклада, в котором указано, что спорные договоры не противоречат требованиям статьи 836 ГК РФ,

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договора и приходные ордера подписаны М В.В. который являлся управляющим Кисловодского офиса банка «Открытие», однако, несмотря на то, что они по форме ни по содержанию и оформлению, не соответствуют документам утверждённым банком, с учётом приведённых норм они могут служить доказательствами каких-либо договорных отношений истцов с банков.

Договор банковского вклада заключается в простой письменной форме, составляется в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке.

К ссылке ответчика на судебную практику суд относится критически, поскольку указанная информация не может служить источником права и рассматриваться как доказательство в настоящем споре.

С учётом вышеизложенного, а также того, что обжалуемый договор явился предметом исследования в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № и вынесенному решению от ДД.ММ.ГГГГ, данным договорам дана оценка как судом первой инстанции так и апелляционной инстанцией, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как в обосновании своих требований, в связи с чем, требования истца о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» к А В.Ю., о признании договора срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с А В.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

    Судья                                                                    К.Ю. Домоцев