Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2014 (2-2132/2013;) ~ М-2351/2013 от 04.12.2013

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

с участием адвоката 6

при секретаре судебного заседания: --------,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ** к ФИО2 о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на 1/2 долю на жилой дом, по иску ФИО2 к ** об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

    УСТАНОВИЛ:

** и ФИО2 принадлежал в период до 2002 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом по пер. Октябрьский, 6, в <адрес>.

В результате наводнения в июне 2002 года указанный жилой дом был разрушен стихией. Актом обследования объекта, повреждённого в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению».

**, согласно постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано разрешение на изготовление проектной документации на восстановление части жилого дома лит. «А-а», и реконструкцию сарая лит. «Г-г» под летнюю кухню с последующей газификацией, на земельном участке предоставленном в собственность на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3175. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ** было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции.

В связи с поданными ранее ФИО2 исками к ней о возмещении ущерба, ** предъявила иск в суд о признании прекращенным право собственности ФИО2 на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский 6 и признании прекращенным его права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:0045, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6.

Полагая, что при реконструкции дома, ** разрушила часть его дома, ФИО2 повторно обратился с иском в суд о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании. Ранее его иск оставлен без рассмотрения.

Дела объединены в одно производство определением суда.

В судебном заседании представитель истицы (по доверенности 3) исковые требования ** полностью поддержал и пояснил, что ** и ФИО2 принадлежал в период до 2002 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом по пер. Октябрьский, 6, в <адрес>. В результате наводнения в июне 2002 года указанный жилой дом был разрушен стихией. Актом обследования объекта, повреждённого в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению». В соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в связи с гибелью или уничтожением имущества - объекта этого права. Под гибелью или уничтожением следует понимать: необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника. ГК не проводит различия между понятиями "гибель" и "уничтожение". В данном случае, причиной являлось случайное событие (разрушающее воздействие на вещь). Жилой дом по пер.Октябрьский, <адрес> разрушен в результате наводнения, т.е. в результате стихии, что относится к случаю гибели имущества. Факт гибели и прекращение существования жилого дома, как объекта права, подтверждается необратимостью происшедших в нем изменений. Представитель и адвокат ФИО2 говорят о том, что жилой дом стоит на месте и существует. Тот факт, что полного прекращения физического существования в объектном мире остатков дома не произошло, не означает, что в начальном виде объект права собственности (жилой дом) существует. Факт того, что жилой дом, перестал удовлетворять требованиям к жилым объектам, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №114; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2026. Указанный жилой дом был исключён из реестра жилищного фонда, в нем отключены коммуникации. Разрушить отсутствующий объект права - жилой дом невозможно. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать разрушенные домовладения. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено собственникам реализовавшим предоставленные безвозмездные субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж разрушенных жилых домов. Жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес> был включён в списки домовладений исключённых из реестра жилищного фонда пункт 178-179 прил.1 к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4 ст.235 ГК РФ право собственности на жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес> было прекращено в силу того, что право не может быть безобъектным. Кроме того, объекты исключенные из реестра жилищного фонда, лицами получившими безвозмездные субсидии, должны были быть снесены. **, реализуя свое право на сохранение земельного участка, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ поставила вопрос о получении разрешения на восстановление разрушенного стихией жилого дома. Получив отказ в администрации <адрес>, она обратилась за защитой своего права в суд. На основании судебного решения (решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) ей, в порядке действовавшего тогда градостроительного законодательства, было выдано разрешение (постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года) на изготовление проектной документации на восстановление части жилого дома лит. «А-а», и реконструкцию сарая лит. «Г-г» под летнюю кухню с последующей газификацией, на земельном участке предоставленном в собственность на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3175. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ** было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции. В период рассмотрения гражданского дела в суде ФИО2 знал о существе требований **, не возражал против их удовлетворения, т.е. с 2003 года он знал о намерении ** восстановить часть жилого дома разрушенного стихией (в пределах помещений находившихся в ее пользовании в счет 1/2 доли) и построек на ее участке. ** на своем земельном участке ( c 2001 года пожизненное наследуемое владение 302,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности - свидетельство о регистрации права <адрес>) восстановила разрушенный стихией жилой дом, как отдельно стоящее строение - индивидуальный жилой дом (п.п.1) п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) и провела его правовую регистрацию, как вновь созданного объекта в 2010 году (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 841148 выдано в 2012 году, взамен ранее выданного, в связи с устранением ошибочно внесённых сведений в 2010 году по площади дома, без изменения даты регистрации права). Работы ** были начаты после получения указанного разрешения и завершены к 2007 году, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ ( поэтажный план жилого дома пер. Октябрьский, 6 в <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ года). Сам ФИО2 в иске указывает, что ** начала выполнение работ «по восстановлению своей части домовладения» после судебного решения, которое было принято 06.10. 2003 года. ФИО2, в свою очередь, работ по восстановлению разрушенного стихией домовладения не проводил. Часть жилого дома, которой он пользовался в 1992 году по его заявлению была переведена в нежилые помещения - «кухня», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела исследованного в судебных заседаниях. Жилых помещений в части жилого дома, которой пользовался ФИО2, не было. Действия ФИО2 по переводу помещений в статус «кухня» происходили период когда он начал строить новый жилой дом по пер. Октябрьский, 6а, на смежном с земельным участке. Строительство было завершено 11.05. 2001 году, на что он указывает в исковом заявлении. Государственная регистрация права на построенный жилой дом проведена ДД.ММ.ГГГГ года, до паводка в июне 2002 года. Именно в силу этого, первоначально ФИО2 было отказано в предоставлении безвозмездной субсидии. При обращении в суд в декабре 2002 года, ФИО2 обосновывал своё требование о выплате субсидии утратой жилья, принадлежавшего ему до наводнения - 1/2 доля в праве на жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес>, и отсутствием иного жилья. Впоследствии ему на основании судебного решения и «Свидетельства о предоставлении субсидии гражданину лишившемуся жилья или части его в результате стихийного бедствия и членам его семьи» № доп3 от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма за счет федеральных средств в размере 567 000 рублей на приобретение жилья. На факт того, что ФИО2 не проводил восстановления, он сам указывает в иске (лист 2 абз.2). Обстоятельства восстановления жилого дома проверяла прокуратура <адрес>, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 84ж-11 сообщила **, что ФИО2 восстановления не проводил. Проведённая по делу строительно-техническая экспертиза пришла к выводу, что капитальных улучшений в части находившийся в пользовании ФИО2 не проводилось, капитальных работ по восстановлению не велось. В судебном заседании эксперт указала, что имеющиеся на момент обследования экспертом разрушения, совпадают по своему характеру с описанием в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 в иске указывает, что он восстановления не проводил, а проводил ремонт. В судебном заседании он показал, что работы заключались в оклейке стен обоями, оклеивании потолка и т.п. работами не капитального характера. Доводы представителя ФИО2 о том, что он провёл восстановительные работы, и что для этого не требуется разрешения от органов местного самоуправления, не соответствуют закону. ФИО2 указывает, что ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 35 кв.м, регистрацию прав на который он провёл ДД.ММ.ГГГГ года, и на котором расположена принадлежащая ему 1/2 доля домовладения. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Орган местного самоуправления мог продлить срок в установленном законом порядке. Характер разрушений жилого дома по пер.Октябрьский, 6 в <адрес> указывает на то, что никаким иным путем кроме проведении работ капитального характера восстановить его было невозможно. Такое же мнение высказала в судебном заседании эксперт. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешений на строительство”: Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, ФИО2, в случае намерения проведения работ по восстановлению жилого дома разрушенного стихией, обязан был получить разрешение на восстановление разрушенного стихией строения, доводы об отсутствии такой обязанности не соответствуют закону. Доказательств проведения работ по строительству жилого здания, либо реконструкции (изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения не представлено. Доказательств обращения в орган местного самоуправления за разрешением на работы по восстановению разрушенного стихией жилого дома либо его части, доказательств продления 3-х летнего срока не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. ФИО2 не представил доказательств в подтверждение восстановления как и доказательств обращения за таким восстановлением для сохранения прав на землю. ФИО2 предъявил в Ессентукский городской суд исковое заявление, обосновывая требования якобы тем, что ** совершила действия связанные с разрушением принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома. В период до разрушения жилого дома стихией, сособственники жилого дома реальный раздел не проводили. Разрушить 1/2 долю невозможно, в связи с неопределённостью ее реального состава. Если исходить из того, что ФИО2 пользовался частью жилого дома, а именно помещениями №№ 1,2,3 по данным БТИ, то они признаны не подлежащими восстановлению, разрушенными стихией и подлежащими сносу, как составная часть жилого дома. Таким образом, бесспорно доказано, что дом был разрушен стихией (наводнением) и право на него, как имущественный объект - жилой дом прекращено в силу требований ст. 235 ГК РФ. В силу этого, разрушить «1/2 долю», а равно как и сами помещения, ** повторно не могла, так как они не восстанавливались после наводнения. ФИО2 утверждает, что ** провела реконструкцию жилого дома с нарушениями требований и отступлением от проекта. В соответствии с действовавшим в период проведения работ Градостроительным кодексом РФ (ст.51) и в настоящее время, при строительстве, а равно как реконструкции и капитальном ремонте домов ИЖС проект не является обязательным. Работы выполнялись и право на дом ** зарегистрировала в период действия новой редакции Градостроительного кодекса РФ с указанной нормой. Жилой дом восстановлен ** на своем земельном участке, что не оспаривается ФИО2, более того, в 2012 году ФИО2 обращался с иском в суд о признании незаконной регистрации прав ** на жилой дом. Впоследствии он отказался от исковых требований. ФИО2 и его представитель полагают, что отступление от проекта послужили причиной разрушения его 1/2 доли, при этом он ссылаются в возражениях на иск ** на п.1, 2 ст.61 ГрК РФ. Указанная норма закона не регулирует вопросы строительства и реконструкции домов ИЖС. В соответствии с п.9 ст.51 ГрК РФ проект на указанные работы не требуется. Доводы ФИО2 и его представителя в отношении незаконности проведённой экспертизы, на наш взгляд, не обоснованы. Выводы по экспертизе сделаны двумя экспертами. Оспаривание полномочий одного из них, не может служить основание оспаривания полномочий другого, они и не оспариваются. Судом не назначалась комплексная, либо комиссионная экспертиза, и в силу этого выводы которые подтверждены экспертом в судебном заседании имеют юридическую силу экспертного заключения. В деле имеются и иные доказательства, в том числе приведённые мною в прениях, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами. До разрушения жилой дом составлял единое целое. Причиной разрушения послужило наводнение, а не действия ** Эти причины и являются причиной ухудшения состояния части дома, находящевгося в пользовании ФИО2 Жилой дом до начала работ ** находился в состоянии когда восстановить его в прежнем состоянии было невозможно. Восстановительных работ ФИО2 не провел. Даже если и исходить из довода ФИО2 о демонтаже (сносе) стены и разрушении кровли **, то снос жилого дома должен был быть произведен в силу требований постановлений Главы <адрес>. И ** и ФИО2 обязаны были выполнить эти работы. Однако ФИО2 требований о незаконности Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №114, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляет и не заявлял, а напротив ссылался на акт признавший дом не подлежащим восстановлению и использовал его как основания требований в суде о выплате субсидии. Эти акты положены в основу требований Главы города ессентуки о демонтаже разрушенных строений, так как они представляют угрозу жизни и здоровью людей. По этой же причине домовладения были отключены от коммуникаций. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, и имеющиеся документы о праве им оформленные в регистрационном порядке нарушают права **, установленные законом и подтверждённые представленными суду документами. ФИО2 ссылается на правоустанавливающие документы подтверждающие якобы существующие права. ФИО2 в иске указывает, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по пер. Октябрьский, 6 в <адрес>. Вместе с тем, по пер. Октябрьский, 6 реально существует единственный зарегистрированный в установленном порядке объект ИЖС - принадлежащий ** на праве собственности жилой дом, площадью 41 кв. м, свидетельство 26-АЗ 841148. Разрушенный наводнением в 2002 году жилой дом располагался в границах земельного участка ** площадью 302,8 кв.м и зарегистрированного в настоящее время ФИО2 участка 35 кв.м. Таким образом, сохранение в данных БТИ внесённой ранее записи о праве на 1/2 долю жилого дома по пер. Октябрьский в <адрес> за ФИО2 порождает правовую неопределённость затрагивающую права ** как собственника объекта недвижимого имущества. ** является собственницей жилого дома по пер. Октябрьский, 6 в <адрес> и ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес>. Один и тот же объект не может быть зарегистрирован одновременно за разными лицами. Права ** нарушены. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданскогоправа, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях. ФИО2 получил регистрационное свидетельство о праве на земельный участок, как собственник недвижимого имущества на 1/2 долю в праве на домовладение по пер. Октябрьский, <адрес>. Мотивируя свое право на 1/2 долю жилого дома, права на который прекращены в силу закона правом на земельный участок на котором оно расположено, ФИО2 требует восстановления его нарушенного права которое отсутствует. Документы на регистрацию права на земельный участок в 2011 году он сдал без предоставления сведений о разрушении домовладения и утрате им статуса жилого дома, как не подлежащего восстановлению в связи с разрушением в период паводка 2002 года. В силу закона (ст.39 ЗК РФ) не восстановив разрушенный жилой дом в течении трех лет, ФИО2 утратил и право на землю. Доводы возражений на исковое заявление ** о сохранении права на землю у ФИО2 и необходимости каких-то актов изъятия либо прекращения права не основаны на законе. Так, в возражениях приводятся доводы со ссылкой на ст. 54 ЗК РФ. Однако данная статься регулирует правоотношения связанные с изъятием земельных участков в случае их ненадлежащего использования. Не обоснована и ссылка на ст. 53 ЗК РФ, так как она регулирует правоотношения, связанные с отказом правообладателя от своего права. Возражения на иск ** содержат довод об отсутствии у ** прав на защиту своих интересов, как ненадлежащего истца, и ссылку на ст. 41 КПК РФ. При этом, не раскрыто наименование законодательного акта. Законодательный акт РФ с такой аббревиатурой - КНК РФ отсутствует. Кроме того, ФИО2 не выполнил и требований о демонтаже (сносе) разрушенного наводнением жилого дома ( в своей части). ФИО2 указывает что на сегодня часть жилого дома на земельном участке 35 кв.м., требует восстановления. Таким образом, на смежном участке находится не подлежащее восстановлению аварийное строение, подлежащее сносу, которое ФИО2 не сносит. Это создаёт угрозу жилому дому ** и нарушает её права.В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (правособственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признанииправа или обременения отсутствующими. ** избрала способом защиты прав, обращение с иском о признании прекращенным (отсутствующим) права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым № 26:30:020208:0045 и прекращенным (отсутствующим) права собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, такой способ допустим в силу разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявление требования о прекращении права соответствует смыслу указанного разъяснения, и соответствует по существу требованию о признании права отсутствующим. В силу закона, по основаниям, указанным выше, ФИО2 утратил права на недвижимость и земельный участок. Однако имеющиеся записи в ЕГРП (земельный участок) и данных БТИ (как подтверждение ранее возникших прав на 1/2 доли жилого дома), ФИО2 использует с целью необоснованного подтверждения наличия отсутствующих прав. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта незавершенного строительства), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия, возникающие в этой ситуации, между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением такой записи. ФИО2 с 2003 года знал о намерении восстановления мною жилого дома на своем земельном участке. ФИО2 в иске указывает, что ему известно что я начала восстановление после получения судеьного решения в 2003 году. ФИО2 показал в суде, что он провел ремонт в своей части дома после наводнения и продолжал его использовать. ** завершила работы по восстановлению в 2007 году, о чем свидетельствуют данные БТИ, указывающие на параметр построенного жилого дома при подготовке ждокументов для газификации. ФИО2 проживая рядом, в доме на смежном земельном участке, а также исходя из его довода что он пользовался до 2012 года помещениями не мог не знать, и должен был узнать о нарушении ее права, выразившегося в разрушениях о которых он говорит в иске не позднее 2007 года. Однако в нарушение ст. 196 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями лишь в 2014 году, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности. Ссылка в иске на применение ст. 208 ГК РФ необоснована, так как истец говорит об обстоятельствах уничтожения принадлежащего ему имущества и требует восстановления конструктивных элементов. Заявление о применении срока исковой давности подано в установленном порядке в письменном виде. Следовательно, поскольку срок исковой давности истицей пропущен, законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. Просит признать прекращенным (отсутствующим) право пожизненного наследуемого владения ФИО2 на земельный участок с кадастровым № 26:30:020208:0045 с адресом (местоположение) <адрес>, переулок Октябрьский, 6. Признать прекращенным (отсутствующим) право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с адресом (местоположение) <адрес>, переулок Октябрьский, 6. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

** поддержала доводы своего представителя, просила иск удовлетворить.

ФИО2 просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, иск ** не признал, пояснив, что она разрушила его часть дома при реконструкции своей части.

Представитель ФИО2 - по доверенности 7 исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме, иск ** не признала. Она пояснила, что ФИО2 является собственником 1/2 доли дома. Его часть дома разрушена ФИО12 при реконструкции ею своей части. По этой причине иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством право пожизненного наследуемого владения характеризуется следующими чертами. Во-первых, данное право возникает лишь на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Во-вторых, субъектом данного права могут быть лишь физические лица. В-третьих, право пожизненного наследуемого владения подлежит государственной регистрации на основании ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в соответствии с тем же Федеральным законом граждане, получившие право пожизненного наследуемого владения до принятия Закона (а их подавляющее большинство), не обязаны его регистрировать. В-четвертых, правообладателю принадлежат правомочия владения и пользования земельным участком. В соответствии с ГК РФ, если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 3К РФ; при изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего его использования в порядке, предусмотренном ст. 54 3К РФ, при наличии обстоятельств, указанных в и. 2 ст. 45 ЗК РФ; при приобретении владельцем земельного участка в собственность.       Пунктом 5 статьи 54 ЗК РФ предусмотрены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из вышеперечисленного следует, что истец - ответчик по встречному иску ** является ненадлежащим истцом в силу ст. 41 ГПК РФ. ** не представила доказательств в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов. Что же касается исковых требований ** о признании прекращенным право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на жилой <адрес>, расположенный по пер. Октябрьский в <адрес>, то не совсем понятны доводы, изложенные ею в тексте самого искового заявления - по утверждению ** 1/2 доли дома начиная с 1992 года значиться по ее мнению кухней, т.е. не жилым помещением. Тогда как же быть с исковым требованием, которое она заявляет? На протяжении 11 лет и по настоящее время представителем ** является 3, которому не могло быть не известно, что при рассмотрении гражданского дела № (судья ********) по иску ** к Администрации <адрес> и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству об устранении препятствий в восстановлении домовладения и праве на приобретение на праве частной собственности земельного участка, компенсации морального вреда в качестве третьего лица как собственник 1/2 доли дома был привлечен ФИО2 Далее еще в 2002 <адрес> городского суда по гражданскому делу № установлено, что 1/2 доля дома принадлежит семье ФИО2, что было подтверждено правоустанавливающими документами, справками МЧС, актом обследования жилья. Складывается твердое убеждение, что инициатор данного иска преследует одну конкретную цель и этой целью является во что бы не стало завладеть столь вожделенным земельным участком на котором расположена доля дома принадлежащего ФИО2 Просит иск ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ** отказать в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> (по доверенности ФИО10) исковые требования ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению, т.к. его часть дома разрушена в результате наводнения. Иск ФИО12 считала подлежащим удовлетворению в части прекращения права на дом и не подлежащим удовлетворению в остальной части.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства <адрес> доводы представителя администрации полностью поддержал.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ** требования подлежат удовлетворению частично, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Погибшее имущество не может являться объектом права.

Из системного толкования п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

По смыслу нормы ст. 235 ГК РФ зарегистрированное право на несуществующие (уничтоженные, разрушенные) объекты недвижимости не имеет правового значения.

Из представленных доказательств усматрваиется, что ** и ФИО2 принадлежал в период до 2002 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом по пер. Октябрьский, 6, в <адрес>.

В результате наводнения в июне 2002 года указанный жилой дом был разрушен стихией.

Актом обследования объекта, повреждённого в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению».

Таким образом, была зафиксирована гибель имущества.

Под гибелью или уничтожением следует понимать: необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных, индивидуальных потребностей собственника. ГК не проводит различия между понятиями "гибель" и "уничтожение". Жилой дом по пер.Октябрьский, <адрес> разрушен в результате наводнения, т.е. в результате стихии, что относится к случаю гибели имущества.

Факт гибели и прекращение существования жилого дома, как объекта права, подтверждается необратимостью происшедших в нем изменений. Факт того, что жилой дом, перестал удовлетворять требованиям к жилым объектам, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №114; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 746; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2026.

Указанный жилой дом был исключён из реестра жилищного фонда, в нем отключены коммуникации.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать разрушенные домовладения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено собственникам реализовавшим предоставленные безвозмездные субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж разрушенных жилых домов.

Жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес> был включён в списки домовладений, исключённых из реестра жилищного фонда пункт 178-179 прил.1 к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ года.

Объекты, исключенные из реестра жилищного фонда, лицами, получившими безвозмездные субсидии, должны были быть снесены.

Как следует из представленных документов, ФИО2 получил компенсацию за разрушенный дом в сумме 567000 рублей, что подтверждается свидетельством № доп.3

**, реализуя свое право на сохранение земельного участка, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ поставила вопрос о получении разрешения на восстановление разрушенного стихией жилого дома. Получив отказ в администрации <адрес>, она обратилась за защитой своего права в суд. На основании судебного решения (решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года) ей, в порядке действовавшего тогда градостроительного законодательства, было выдано разрешение (постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года) на изготовление проектной документации на восстановление части жилого дома лит. «А-а», и реконструкцию сарая лит. «Г-г» под летнюю кухню с последующей газификацией, на земельном участке предоставленном в собственность на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3175.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 3973, ** было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ФИО2 знал о существе требований **, не возражал против их удовлетворения, т.е. с 2003 года он знал о намерении ** восстановить часть жилого дома, разрушенного стихией (в пределах помещений находившихся в ее пользовании в счет 1/2 доли) и построек на ее участке.

** осуществляла работы на своем земельном участке, находящемся c 2001 года в ее пожизненном наследуемом владении- 302,8 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ года- на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, гражданского дела, в т.ч. свидетельством о регистрации права <адрес>.

** восстановила разрушенный стихией жилой дом, как отдельно стоящее строение - индивидуальный жилой дом, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) и провела его правовую регистрацию, как вновь созданного объекта в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 841148, выданном в 2012 году, взамен ранее выданного, в связи с устранением ошибочно внесённых сведений в 2010 году по площади дома, без изменения даты регистрации права.

Все работы по восстановлению ** были начаты после получения указанного разрешения и завершены к 2007 году, что подтверждается материалами инвентарного дела БТИ ( поэтажный план жилого дома пер. Октябрьский, 6 в <адрес> по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ года).

ФИО2 в иске указывает, что ** начала выполнение работ «по восстановлению своей части домовладения» после судебного решения, которое было принято 06.10. 2003 года.

ФИО2 работ по восстановлению разрушенного стихией домовладения не проводил. Часть жилого дома, которой он пользовался в 1992 году, по его заявлению была переведена в нежилые помещения - «кухня», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, исследованного в судебных заседаниях.

Жилых помещений в части жилого дома, которой пользовался ФИО2, не было.

В частности, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении его иска к администрации <адрес>, оспаривая отказ во включении в списки граждан, лишившихся жилья в результате наводнения в 2002 году, пояснял, его жилой дом разрушен полностью, восстановлению не подлежит- см. гражданское дело № -протокол и решение и дело № т.2 л.д. 8-9).

К материалам гражданских дел ФИО2 приобщал справки БТИ, в которых отражено, что <адрес> по пер. Октябрьскому в <адрес> не существует - т.2 л.д. 13 дело № 2-32/13, инвентарное дело.

Действия ФИО2 по переводу помещений в статус «кухня» происходили в период, когда он начал строить новый жилой дом по пер. Октябрьский, 6а, на смежном с земельным участке. Строительство было завершено 11.05. 2001 году, на что он указывает в исковом заявлении. Государственная регистрация права на построенный жилой дом проведена ДД.ММ.ГГГГ года, до паводка в июне 2002 года.

Именно в силу этого, первоначально ФИО2 было отказано в предоставлении безвозмездной субсидии.

При обращении в суд в декабре 2002 года, ФИО2 обосновывал своё требование о выплате субсидии утратой жилья, принадлежавшего ему до наводнения - 1/2 доля в праве на жилой дом по пер. Октябрьский, 6 в <адрес>, и отсутствием иного жилья.

ФИО2 не проводил восстановления, на что он сам указывает в иске (лист 2 абз.2). Обстоятельства восстановления жилого дома проверяла прокуратура <адрес>, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 84ж-11 сообщила **, что ФИО2 восстановления не проводил.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, капитальных улучшений в части, находившийся в пользовании ФИО2, не проводилось, капитальных работ по восстановлению не велось.

Заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, четко установило, что были зафиксированы следующие повреждения (разрушения) в конструктивных элементах помещений №№ 7,8,9. Лит «А» (нумерация по данным инвентарного дела) ранее входивших в состав жилого дома по пер. Октябрьскому № в <адрес>: на наружной стене, выходящей на пер. Октябрьский находятся нисходящие косые трещины, проходящие через оконные проемы, трещины являются сквозными.На цоколе отсутствует часть штукатурки, просматривается бутовый фундамент, (см. фото №№ 1,2,3.).Северная стена, выходящая во двор, принадлежащий ФИО11, не имеет примыкания к стене вновь построенного дома, нет сопряжения. На штукатурке стены видны мелкие трещины (см. фото № 5,6). В помещении № видны мелкие сетки трещин по штукатурке.В левом углу от входа провал в полу (см.фото №6).На стене слева в углу в месте примыкания к потолку - трещина сквозная (фото№7). В помещении № слева от входа отсутствует внутренняя стена-перегородка. Разрушена частично печъ.На стенах видны нисходящие трещины (см.фото № 8,9,10.). в помещении № слева от входа - отсутствие внутренней перегородки (стены в полкирпича).Вероятные причины имеющихся разрушений схожи по своим характеристикам с повреждениями, согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате наводнения от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого, в процессе строительства разобрана перегородка и чердачное перекрытие.

Имеющиеся повреждения эксперт указал, что нужно разделить на:

1. появившиеся в результате наводнения,
2. разрушения вследствие строительства нового дома.

К первым относятся такие повреждения, как значительная просадка фундамента под помещениями № 7, № и № 9, что привело к деформации наружных стен и внутренних перегородок, появлению косых сквозных трещин, отрыв потолочного перекрытия от несущих стен (см. схему № 1). Все эти повреждения соответствуют описанным повреждениям в акте обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, составленного ДД.ММ.ГГГГ

Ко вторым относятся повреждения внутренних перегородок между помещениями № и № 6, а также № и № (нумерация согласно инвентарному делу).

Разбор перегородок и чердачного перекрытия был произведен в связи со строительством нового дома принадлежащего **

Разборка производилась в связи с опасностью обрушения поврежденных наводнением перегородок (в полкирпича на песчано-глиняном растворе) и возможного причинения вреда здоровью рабочим, производящим строительство нового дома.

Это доказывается тем, что стена помещения № 7, примыкающая к новому дому, не была разрушена так как была сложена в полтора кирпича на цементном растворе (см.фото № 15) и не представляла опасности.

Из вышесказанного следует, что основные разрушения помещений произошли вследствие наводнения.

Изменений (капитальных улучшений), признаков восстановительных работ в конструктивных элементах помещений №№ 7,8,9, лит. «А» по пер. Октябрьскому № в <адрес> в сравнении с данными технической инвентаризации в период паводка 2002 года и по состоянию на момент проведения экспертизы, нет.

Эксперт констатировал, что в 2002 году зафиксировано, что имеет место значительная усадка фундамента, стен, раскрытие трещин в стенах и в местах сопряжения с потолком. В одной из комнат угол накренен, тянет за собой стену и потолок. «Объект не подлежит восстановлению».

В судебном заседании эксперт указала, что имеющиеся на момент обследования экспертом разрушения, совпадают по своему характеру с описанием в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО2 о том, что он пользовался частью жилого дома, а именно помещениями №№ 1,2,3, не состоятельны, т.к. они признаны не подлежащими восстановлению, разрушенными стихией и подлежащими сносу, как составная часть жилого дома.

Анализ всех доказательств позволяет суду сделать вывод, что дом ФИО2 был разрушен стихией (наводнением) и право на него, как имущественный объект - жилой дом прекращено в силу требований ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, разрушить «1/2 долю» и сами помещения, ** повторно не могла, так как они не восстанавливались после наводнения.

Аварийное строение, не подлежащее восстановлению, которое ФИО2 не сносит, создаёт угрозу жилому дому ** и нарушает её права. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (правособственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правособственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признанииправа или обременения отсутствующими.

** избрала способом защиты прав, обращение с иском о признании прекращенным (отсутствующим) права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым № 26:30:020208:0045 и прекращенным (отсутствующим) права собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, такой способ допустим в силу разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявление требования о прекращении права соответствует смыслу указанного разъяснения, и соответствует по существу требованию о признании права отсутствующим.

В силу закона, по основаниям, указанным выше, ФИО2 утратил права на недвижимость.

Кроме того, стороной заявлено о применении исковой давности.

ФИО2 показал в суде, что он провел ремонт в своей части дома после наводнения и продолжал его использовать. ** завершила работы по восстановлению в 2007 году, о чем свидетельствуют данные БТИ, указывающие на параметр построенного жилого дома при подготовке документов для газификации. ФИО2, проживая рядом, в доме на смежном земельном участке, а также исходя из его довода, что он пользовался до 2012 года помещениями, не мог не знать, и должен был узнать о нарушении ее права, выразившегося в разрушениях, о которых он говорит в иске не позднее 2007 года.

В нарушение ст. 196 ГК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями лишь в 2013 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ссылка в иске на применение ст. 208 ГК РФ необоснованна, так как истец говорит об обстоятельствах уничтожения принадлежащего ему имущества и требует восстановления конструктивных элементов.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности подано в установленном порядке в письменном виде. Следовательно, поскольку срок исковой давности истек, в иске ФИО2 следует отказать также и по данному основанию.

Анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования ** о признании прекращенным права собственности ФИО2 на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский 6, подлежат удовлетворению, а в иске ФИО2 к ** следует отказать.

Требования ** к ФИО2 о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:0045, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право пожизненного наследуемого владения возникает лишь на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Субъектом данного права могут быть лишь физические лица. Право пожизненного наследуемого владения подлежит государственной регистрации на основании ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Правообладателю принадлежат правомочия владения и пользования земельным участком.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 3К РФ; при изъятии земельного участка ввиду ненадлежащего его использования в порядке, предусмотренном ст. 54 3К РФ, при наличии обстоятельств, указанных в и. 2 ст. 45 ЗК РФ; при приобретении владельцем земельного участка в собственность.       

Пунктом 5 статьи 54 ЗК РФ предусмотрены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. «Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализ данных норм закона свидетельствует о том, что с иском вправе обратиться собственник земли- администрация <адрес>.

Права ** в данном случае не могут быть нарушены, т.к. никаких препятствий для нее наличие земельного участка у ФИО2 на праве пожизненного владения, не создает. На его земельный участок она никаких правоустанавливающих документов не имеет.

В силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ФИО2 следует взыскать 26 т.р. в пользу экспертной организации, т.к. по тем вопросам, по которым была назначена экспертиза, требования ** удовлетворены.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░ 6.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ **, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:30:020208:0045, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, 6, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: