Решение по делу № 12-381/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-381/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2018 года                      город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Миннигалеева Ю.К. и его защитника Овчинникова В.И.,

представителя потерпевшей ФИО3- ФИО5,

помощника прокурора города Миасса Романовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Миннигалеева Ю.К. и его защитника на постановление от 31 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

Миннигалеева Ю.К., родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области Миннигалеев Ю.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.125-130).

Миннигалеев Ю.К. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку мировой судья не дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в том числе не учла, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликта, её действия носили явно провокационный характер. Кроме того, не были учтены взаимоотношения между участниками конфликта, в том числе, потерпевшая и её свидетели неприязненно относились к сторожу Миннигалеевой и её супругу, свидетель ФИО19 является супругом потерпевшей, свидетель ФИО18 находилась в подчинении потерпевшей и получала выгодные денежные подряды. В ходе рассмотрения дела не доказаны слова, вменяемые Миннигалееву, не доказан адресат слов. Также не была дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и допрошенных с её стороны свидетелей. Судья пристрастно отнеслась к свидетелям потерпевшей и свидетелям защиты, а также к защитнику и Миннигалееву, а также грубо нарушила процессуальные права, поскольку с задержкой предоставила возможность ознакомиться стороне защиты с материалами дела. Кроме того, была нарушена презумпция невиновности. Не была сделана оценка видеозаписи, техническая экспертиза на предмет искажения записи не назначена. Оценка неприличной формы дана судьей, не обладающей специальными познаниями в данной области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Миннигалеев Ю.К. и его защитник Овчинников В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду указали, что при недоказанности факта высказывания оскорблений со стороны Миннигалеева Ю.К. мировым судьей не была дана оценка положениям ст. 2.7 КоАП РФ, что исходя из сложившейся ситуации и поведений участников конфликта, Миннигалеев Ю.К. мог действовать в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей не дана оценка, что на видеозаписи не зафиксированы какие – либо слова оскорбления со стороны Миннигалеева. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей стороны, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они с допущения мирового судьи не отвечали на вопросы защитника.

Представитель потерпевшей ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на неё, в связи с чем просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Романовой О.В., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Миннигалеева Ю.К. и его защитника не подлежащими удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела судом установлено, что 04 августа 2018 года около 10 часов, находясь у стенда возле верхнего сторожевого домика СНТ «Дачный», расположенного в г. Миасс Челябинской области, Миннигалеев Ю.К. высказал в адрес ФИО3 в неприличной форме нецензурные оскорбительные слова, унизив её честь и достоинство.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Миннигалеева Ю.К., поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения Миннигалеевым Ю.К. рассматриваемого правонарушения (л.д.2-4); рапортом полицейского от 03 августа 2018 года, в соответствии с которым в 09 часов 55 минут из дежурной части ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение о том, что на территории СНТ «Дачный» происходит скандал (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО3 от 04 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, заявлением ФИО3 об обстоятельствах высказывания со стороны Миннигалеева Ю.К. в её адрес оскорбительных слов в неприличной форме, чем была унижена её честь и достоинство (л.д. 6, 24-25, 28-29); свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО8, подтвердившими факт высказывания со стороны Миннигалеева Ю.К. в адрес ФИО3 в неприличной форме нецензурных оскорбительных слов, а также письменными объяснениями вышеуказанных лиц, давших аналогичные показания (л.д. 8, 10, 31-32, 34-35).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу, а также для выводов о виновности Миннигалеева Ю.К.

Оспаривание Миннигалеевым Ю.К. своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное с её стороны правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к данной версии.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и оснований не соглашаться с её выводами суд второй инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что именно потерпевшая являлась инициатором конфликта, её действия носили провокационный характер, само по себе не опровергает допущенного со стороны Миннигалеева Ю.К. правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения последовательны и непротиворечивы, а также суд учитывает, что перед допросом указанных свидетелей они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показаний свидетелей Григорьева и Галеева, поскольку они с допущения мирового судьи не отвечали на вопросы защитника, не могут быть приняты судом во внимание, в том числе учитывая, что согласно протокола судебного заседания от 29 октября 2018 года (л.д. 111-124) свидетель ФИО9 отказался отвечать на вопросы защитника воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поскольку являлся супругом потерпевшей, из показаний же свидетеля ФИО8 следует, что он давал ответы на вопросы защитника, при этом мировой судья защитнику каких – либо препятствий в допросе указанного свидетеля не чинила.

Обоснованно суд дал критическую оценку и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и Миннигалеевой Н.В., в том числе, учитывая, что ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами произошедшего, тогда как свидетель Миннигалеева Н.С., указала, что во время конфликта она не вслушивалась в те слова, которые говорил её супруг.

Иных же относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Миннигалеева Ю.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была сделана оценка видеозаписи, не проведена техническая экспертиза на предмет её искажения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная видеозапись на л.д. 94 не была признана мировым судьей в качестве доказательства виновности Миннигалеева Ю.К. по делу, а потому какие – либо права и законные интересы Миннигалеева Ю.К. несовершением указанных действий нарушены не были.

Ссылка на то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы какие – либо слова оскорбления со стороны Миннигалеева, не опровергает того обстоятельства, что съемка конфликта велась не с самого его начала, что следует из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей стороны опровергаются соответствующим заявлением на имя начальника полиции г. Миасса, в том числе и от ФИО14 от 04 августа 2018 года, из содержания которого следует, что со стороны Миннигалеева Ю.К. в ходе произошедшего конфликта имело место высказывание слов оскорблений и нецензурной брани (л.д. 24-25).

Факт высказывания со стороны Миннигалеева Ю.К. именно в адрес ФИО3 оскорбительных слов в неприличной форме объективно подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Высказав в адрес ФИО3 оскорбительные слова, Миннигалеев Ю.К. тем самым дал отрицательную оценку личности потерпевшей.

Судья считает, что данные слова унижают честь и достоинство личности ФИО3, выражены в неприличной форме, поскольку противоречат принятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.

С учётом изложенного, суд находит несостоятельной ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что оценка неприличной формы дана судьей, не обладающим специальными познаниями в данной области.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из сложившейся ситуации и поведений участников конфликта, Миннигалеев Ю.К. мог действовать в состоянии крайней необходимости, также не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие какой – либо опасности, непосредственно угрожающей Миннигалееву Ю.К. и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, а также свидетельствующие о том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылка защитника Овчинникова В.И. о нарушении его прав поздним ознакомлением с материалами дела также не является обоснованной, поскольку из соответствующих заявлений следует, что после рассмотрения дела на основании поданных заявлений защитник и Миннигалеев Ю.К. были своевременно ознакомлены мировым судьей с материалами дела (л.д. 135, 136), при этом не ограничивались во времени, а, кроме того, они не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела и в суде второй инстанции.

Действия Миннигалеева Ю.К. правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Миннигалееву Ю.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Миннигалееву Ю.К. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

При вынесении постановления мировым судьей, было учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие смягчающих наказание, которые отражены в постановлении, а также учтено имущественное положение Миннигалеева Ю.К.

Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Миннигалеева Ю.К. и его защитника не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 31 октября 2018 года неполно указано место совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, факт оскорбления ФИО3 имел место по адресу: Челябинская область, г. Миасс, СНТ «Дачный», у стенда возле верхнего сторожевого домика, однако в названном постановлении населенный пункт не указан.

В связи с чем, названное постановление подлежит изменению в указанной части. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Миннигалеева Ю.К. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Миннигалеева Ю.К. изменить, считать, что административное правонарушение совершено по адресу: Челябинская область, г. Миасс, СНТ «Дачный», у стенда возле верхнего сторожевого домика.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Миннигалеева Ю.К. и его защитника Овчинникова В.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья:             Сержантов Д.Е.