Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7489/2017 от 06.03.2017

Судья: Землемерова О.И.          дело № 33-7489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Ольги Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Ольги Владимировны к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> О.В. обратилась с иском в суд к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 марта 2011 года она работала в ОАО «<данные изъяты>» в отделе региональных продаж в г. Воронеж в должности регионального супервайзера, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 11.03.2011 года. Согласно приказу от 01.11.2014г. и дополнительному соглашению к трудовому договору <данные изъяты> от 11 марта 2011 года была переведена в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Воронеж. На основании приказа <данные изъяты> от 23.12.2015г. была уволена с работы по ст. 81.чЛ п.1 ТК РФ, ликвидация организации (ликвидация филиала). Увольнение считает незаконным, поскольку фактической ликвидации не было, произошла реорганизация юридического лица путем присоединения, из ЕГРЮЛ организация не исключена. Ликвидация организации на момент ее увольнения завершена не была и основания для расторжения договора отсутствовали. Кроме того, о предстоящем увольнении истица уведомлена не была, в период увольнения постоянно находилась на больничных листах в связи с беременностью.

В судебном заседании представитель истицы требованиях поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к ?другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с 11 марта 2011 года работала в ОАО «<данные изъяты>» в отделе региональных продаж в г. Воронеж в должности регионального супервайзера, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 11.03.2011 года.

Согласно приказу от 01.11.2014 г. <данные изъяты> и дополнительному соглашению к трудовому договору <данные изъяты> от 11 марта 2011 года истица была переведена в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г. Воронеж.

Приказом б/н от <данные изъяты> года ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации филиалов общества, в том числе и филиала общества в г. Воронеж с 31 декабря 2015 года. Документы сданы в ФНС России для проведения государственной регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом и распиской в получении документов. 20 января 2016 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации. С указанным отказом ответчик ОАО «<данные изъяты>» не согласился, о чем подал жалобу в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком решение о ликвидации филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Воронеж принято в установленном законом порядке, в связи с чем проведение процедуры увольнения истицы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициировано ответчиком правомерно.

Приказом <данные изъяты> от 23.12.2015 года <данные изъяты> О.В. была уволена с работы по ст. 81.4.1 п.1 ТК РФ ликвидация организации (ликвидация филиала) с 30 декабря 2015 года.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что ответчиком нарушена процедура увольнения <данные изъяты> О.В., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года ОАО «<данные изъяты>» был вынесен приказ <данные изъяты> об обеспечении работников работой в связи с организационными изменениями, в котором указано, что в связи с невозможностью по причинам организационного характера обеспечить работника Отдела региональных продаж филиала в г. Воронеже в период с 18.05.2015г. по 30.06.2015г., и приказом от 01.07.2015г. <данные изъяты> за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., руководствуясь ст. 155 ТК РФ неисполнение работником <данные изъяты> О.В. должностных обязанностей по вине работодателя оплатить по среднему заработку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал установленным, что в ходе телефонных переговоров с представителем работодателя, состоявшихся 28 октября 2015 года, а также путем передачи 29 октября 2015 года копии уведомления через членов семьи истицы, <данные изъяты> О.В. была своевременно извещена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала.

Однако, вышеуказанные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены, и, при наличии возражений истицы, сами по себе не свидетельствуют о персональном уведомлении <данные изъяты> О.В. об увольнении.

Таким образом, приказ <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года об увольнении <данные изъяты> О.В. с должности менеджера по территориальным продажам отдела региональных продаж филиала г. Воронеж АО «<данные изъяты>» следует признать незаконным.

Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>», из которой следует, что деятельность филиала г. Воронеж прекращена 21 сентября 2016 года.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая невозможность восстановления <данные изъяты> О.В. в прежней должности вследствие ликвидации филиала г. Воронеж АО «<данные изъяты>», дата увольнения истицы подлежит изменению с 30 декабря 2015 года на 21 сентября 2016 года (день ликвидации филиала).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение истицы признано судебной коллегией незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 392 197 руб. 75 коп. за время вынужденного прогула с 30 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года (175 рабочих дней), исходя из сведений о размере среднедневного заработка, представленных ответчиком (2 486 руб. 73 коп. в день), с вычетом выходного пособия в размере 42 980 руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года об увольнение <данные изъяты> Ольги Владимировны с должности менеджера по территориальным продажам отдела региональных продаж филиала г. Воронеж АО «<данные изъяты>».

Изменить дату увольнения <данные изъяты> Ольги Владимировны с должности менеджера по территориальным продажам отдела региональных продаж филиала г. Воронеж АО «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией филиала) с «30 декабря 2015 года» на «21 сентября 2016 года».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Ольги Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 392 197 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: