Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАзарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

НАзарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что НАзарова А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г./н. т № rus. До нее собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО5, между которой и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, (полис серия №, от рисков ущерб и хищение. Так как автомобиль Toyota Corolla на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО5 по договору кредита и кредит не был погашен в полном объеме в качестве выгодоприобретателя - по рискам «ущерб» и «хищение» - был указан ЗАО «Тойота Банк». По риску «ущерб» выгодоприобретатель - собственник. Страховая сумма по договору страхования составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена ФИО5 в полном объеме.

Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К лицам, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, была указана только ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кредит полностью погасила. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица и предыдущий собственник автомобиля обратились в страховую компанию в связи с изменениями обстоятельств, возникших после заключения договора страхования, а именно отчуждения права собственности на застрахованное транспортное средство, для заключения договора страхования уже на имя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в договор страховщиком были внесены изменения, в связи со сменой собственника автомобиля. Согласно условий заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем была указана уже ФИО5, а в сведениях о транспортном средстве регистрационный знак был указан т №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстраз» с заявлением о наступлении страхового случая для получения направления на ремонт в СТОА. Также страховщику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, которая не имеет имущественного интереса в сохранении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ НАзарова А.А. была подана письменная претензия с требованием к ответчику о произведении выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. В ответ на претензию ответчик повторно отказался от выплаты страхового возмещения

Истица не согласна с данным отказом, считает его необоснованным и противозаконным, направленным на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования.

В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по договору в добровольном порядке, а так же в связи с отказом в предоставлении документов касающихся оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица вынуждена была провести самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно отчета об оценке транспортного средства № августа 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 20 050 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта № За проведение независимой оценки НАзарова А.А. оплатила № № рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НАзарова А.А. в счет исполнения обязательств по договору имущественного страхования деньги в сумме № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ

( л.д.89), штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 исковые требования НАзарова А.А. поддержала, просила взыскать страховое возмещение в пользу истицы.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия». ФИО6 в суд не явились, извещены по известным адрес.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что НАзарова А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, г./н. т № rus. До нее собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО5, между которой и ООО «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, (полис серия №), от рисков ущерб и хищение. Так как автомобиль Toyota Corolla на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО5 по договору кредита и кредит не был погашен в полном объеме в качестве выгодоприобретателя - по рискам «ущерб» и «хищение» - был указан ЗАО «Тойота Банк». По риску «ущерб» выгодоприобретатель - собственник. Страховая сумма по договору страхования составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей была оплачена ФИО5 в полном объеме.

Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К лицам, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, была указана только ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кредит полностью погасила. ДД.ММ.ГГГГ я приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истица и предыдущий собственник автомобиля обратились в страховую компанию в связи с изменениями обстоятельств, возникших после заключения договора страхования, а именно отчуждения права собственности на застрахованное транспортное средство, для заключения договора страхования уже на имя истицы.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в договор страховщиком были внесены изменения, в связи со сменой собственника автомобиля. Согласно условий заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем была указана уже ФИО5, а в сведениях о транспортном средстве регистрационный знак был указан т №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгоссстах» с заявлением о наступлении страхового случая для получения направления на ремонт в СТОА. Также страховщику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО5, которая не имеет имущественного интереса в сохранении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ НАзарова А.А. была подана письменная претензия с требованием к ответчику о произведении выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. В ответ на претензию ответчик повторно отказался от выплаты страхового возмещения

Истица не согласна с данным отказом, считает его необоснованным и противозаконным, направленным на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования.

В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по договору в добровольном порядке, а так же в связи с отказом в предоставлении документов касающихся оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истица вынуждена была провести самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно отчета об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № копеек. Величина утраты товарной стоимости составила № 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта № № За проведение независимой оценки НАзарова А.А. оплатила № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. В связи с чем, у страховой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что определенные в страховом полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 условие договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещение в денежной форме, как противоречащие вышеприведенным положениям закона является ничтожным.

В данном случае была произведена замена выгодоприобретателя на истицу, о чем страховая компания была поставлена в известность, согласилась. ( л.д.10,11, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное не противоречит условиям договора и закону.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В данном случае, в размере 20 050 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями об оценке и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа.

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, принимая во внимание количество и характер иных исковых требований, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере №, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей № руб. стоимость восстановительного. ремонта + № руб. утрата товарной стоимости + № руб. компенсация морального вреда + неустойку № )*№

Согласно положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку НАзарова А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. ответчик от ее уплаты не освобожден,

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Росгоссстрах» в размере 6010 рублей за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАзарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НАзарова А.А. стоимость страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рулей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере №, штраф в размере №, оплату услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, а всего № № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.