Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2019 от 28.06.2019

Дело №12-161/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 06 августа 2019 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Исланкина Ольга Владимировна,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, открытого акционерного общества «<данные изъяты>» гр. 9, действующего на основании ордера №2555 от 29 июля 2019 года,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> открытого акционерного общества «<данные изъяты>» гр. 10. на постановление <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 11 №№ от .._.._.. года, открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» гр. 10 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, по тем основаниям, что согласно выводам комиссии случай, произошедший с гр. 13., квалифицирован как несчастный и не связан с производством, так как причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение потерпевшего, при этом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа, при определении степени вины гр. 13., не требовалось. Кроме того, в постановлении не указано какие конкретно обстоятельства и причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения государственных требований охраны труда, не установлены при расследовании несчастного случая. Таким образом, считает, что расследование случая, произошедшего с гр. 13., проведенное комиссией, созданной ОАО «<данные изъяты>», произведено в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Комиссия обоснованно квалифицировала данный случай, как несчастный случай, не связанный с производством. Оспаривая выводы заключения государственного инспектора труда от 30 апреля 2019 года, считает, что государственным инспектором труда дополнительное расследование несчастного случая проведено с нарушением действующего законодательства, а вывод, что нахождение гр. 13 в состоянии алкогольного опьянения является сопутствующей причиной несчастного случая, бездоказателен и сделан без анализа влияния алкоголя на организм пострадавшего. Также указывает, что в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации в качестве доказательств вины общества вновь, после нового рассмотрения дела, указаны лишь акт проверки № № от .._.._.. и протокол об административном правонарушении № № от .._.._.., при этом не учтено заключение государственного инспектора труда от .._.._.. и показания потерпевшего гр. 13. Кроме того отмененное постановление от .._.._.. и обжалуемое постановление от .._.._.. имеют один и то же номер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что установлены иные существенные процессуальные нарушения влекущие безусловную отмену постановления должностного лица, поскольку, как следует из представленных материалов, общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Исходя из имеющегося в деле уведомления, общество вызывалось на .._.._.. года для составления протокола, что не свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Потерпевший гр. 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В судебном заседании .._.._.. года не отрицая нахождение в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, указал, что данное состояние не явилось основной причиной произошедшего.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 20., действующая на основании доверенности №№ от .._.._.. года, указав на несостоятельность доводов жалобы, считала обжалуемое постановление законным, обоснованным, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья решил рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть первая статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 настоящего кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.

Абзац третий статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень материалов расследования несчастного случая, на основании которых комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу абзаца шестого статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Абзац восьмой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей – физических лиц с различными категориями работников (граждан) закреплены в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), в пунктах 23 и 27 которого также закреплены вышеуказанные требования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с получением .._.._.. года в 20 часов 02 минуты работником ОАО «<данные изъяты>» гр. 13 травмы при исполнении трудовых обязанностей, комиссией по расследованию обстоятельств получения травмы данным работником, созданной на основании приказа №№ от .._.._.., .._.._.. года составлен акт о расследовании несчастного случая.

Согласно пункта 5 данного акта причиной, вызвавшей несчастный случай, указано нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, код 13.1 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» от .._.._..; лицом, ответственным за допущенные нарушения указан гр. 13., нарушивший Правила внутреннего распорядка ОАО «<данные изъяты>» от .._.._..: пункт 6.2 (на территории предприятия запрещается находится в нетрезвом состоянии); степень вины гр. 13 100% (пункт 6). Согласно выводам комиссии, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ОАО «<данные изъяты>».

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от .._.._.. года №№ проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ОАО «<данные изъяты>».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, заключающиеся:1) в установлении степени вины гр. 13. без учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее по тексту – Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73);

2) в неустановлении в полном объеме обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73).

.._.._.. года ОАО «<данные изъяты>» выдано предписание №№ об отмене акта о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от .._.._.., срок выполнения указанного предписания установлен до .._.._.. года.

По факту выявленных нарушений .._.._.. года должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении ОАО «<данные изъяты>» составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «<данные изъяты>» постановлением должностного лица от .._.._.. года к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, исходя из которого в действиях ОАО «<данные изъяты>» установлены нарушения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 27 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, выразившиеся в неустановлении в полном объеме обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, и в установлении степени вины гр. 13 без учета заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

Приказом №№ Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от .._.._.. года принято решение о проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с гр. 13

Согласно проведенной проверки и заключения государственного инспектора труда гр. 20 от .._.._.. года, следует, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «<данные изъяты>». Причинами вызвавшими несчастный случай указаны:

основная причина: Код 15 Прочие причина, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Поправление гр. 13. обрабатываемой детали рукой, чем нарушены п.3.15 инструкции по охране труда для кузнецов на прессах и молотах (запрещается удерживать обрабатываемую деталь руками); ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать требования охраны труда);

сопутствующая причина: Код 08 Неудовлетворительная организация производства работ. Отсутствие контроля со стороны мастера цеха №№ за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка); ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (Обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов);

сопутствующая причина: Код 13.1 Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Обнаружение этилового алкоголя в крови пострадавшего, чем нарушен п.6.2 Правил внутреннего распорядка ОАО «<данные изъяты>» (на территории предприятия запрещается: - находиться в нетрезвом состоянии»).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

гр. 29., мастер цеха №№, не проконтролировал соблюдение рабочими правил охраны труда, техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушил: п.2.13 должностной инструкции мастера цеха, а именно: (контролирует соблюдение рабочими правил внутреннего распорядка); ст.212 Трудового кодекса российской Федерации (обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов);

гр. 13., кузнец на молотах и прессах поправлял обрабатываемую деталь рукой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил: п.3.15 инструкции по охране труда для кузнецов на прессах и молотах (запрещается удерживать обрабатываемую деталь руками); п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» (на территории предприятия запрещается: - находиться в нетрезвом состоянии). Степень вины гр. 13 составляет 30 %.

В отношении ОАО «<данные изъяты>» вынесено предписание №№ от .._.._.. года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, законность которого оспаривается обществом в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

Допрошенный в подтверждение доводов представителя юридического лица в качестве свидетеля гр. 29., являющийся мастером цеха ОАО «<данные изъяты>», где работал потерпевший, показал, что гр. 13. в момент получения травмы выполнял сменное задание, полученное от начальника цеха. Перед получением задания и за некоторое время до несчастного случая состояние гр. 13 сомнения не вызывало, признаков алкогольного опьянения заметно не было.

Указанные показания оцениваются в совокупности с ними доказательствами по делу.

Таким образом, вышеуказанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, а совокупность приведенных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствуют о совершении ОАО «<данные изъяты>» данного административного правонарушения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и все юридически значимые обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Как установлено и не оспаривается сторонами, что гр. 13. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь на рабочем месте, в процессе выполнения сменного задания получил травму левой <данные изъяты>. Комиссия по расследованию данного несчастного случая, установив факт грубой неосторожности гр. 13 установила степень его вины 100%.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений трудового законодательства, если при расследовании несчастного случая установлено, что грубая неосторожность лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то степень вины устанавливается с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая).

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, закон не связывает установление степени вины в указанных случаях с квалификацией несчастного случая как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Обоснованно, учитывая вышеизложенное, в вину общества вменены и нарушения, выразившиеся в неустановлении в полном объеме обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Совершение в период проведения расследования несчастного случая определенных действий в соответствии с порядком проведения расследования несчастных случаев, установленным статьей 229.2 ТК РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о полноте установленных обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Согласно нормам трудового законодательства обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя, а неисполнение должностных инструкций должностными лицами работодателя, не обеспечивших безопасные условия труда, свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за их деятельностью и влечет ответственность общества.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, основанием для привлечения послужили конкретные выявленные в ходе проведения проверки нарушения. Обстоятельства, на которых <данные изъяты> государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, были соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело рассмотрено с личным участием потерпевшего гр. 13., чем обеспечена возможность и созданы необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Доводы защитника общества об неизвещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Вопреки утверждению защитника должностным лицом Государственной инспекции труда в Республики Мордовия при подготовке к рассмотрению данного дела были выяснены все вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП Российской Федерации, после чего им в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вынесено определение от .._.._.. года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.30 час. .._.._.. года, которое было направлено законному представителю ОАО «<данные изъяты>» и согласно уведомлению было получено адресатом .._.._.. года.

В этой связи, при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии от данного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица.

Имеющееся в материалах дела извещение от .._.._.. года дублирующее вызов представителя ОАО «<данные изъяты>» на те же дату и время (11.30 час. .._.._.. года), однако с указанием необходимости явки для составления и подписания документов (протокола), с учетом направления вышеуказанного определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении норм процессуального права одинаковый номер присвоенный отмененному постановлению административного органа от .._.._.. года и обжалуемому постановлению от .._.._.. года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление <данные изъяты> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №№ от .._.._.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> общества гр. 10 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>