Решение по делу № 2-56/2017 (2-2429/2016;) ~ M-2159/2016 от 02.11.2016

Дело №2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Садовской З.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Садовская З.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – возмещение стоимости услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – услуги по эвакуации автомобиля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 13.12.2016г. ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» с согласия представителя истца заменен на надлежащего – Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Садовская З.А., были причинены повреждения, согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации за утрату стоимости составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Виновным в ДТП был признан водитель Павлюченко И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована Ресо-Гарантия.

21.03.2016г. Садовской З.А. произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., иная сумма страхового возмещения не выплачена.

Садовская З.А. обратилась в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученную страховой ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения которой Садовской З.А. была доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, Садовская З.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аметова Э.Д., действующая в порядке передоверия от имени ООО «Инновационные технологии», исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Ранее, 26.12.2016г. в суд поступили возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик не признал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что СПАО «Ресо-Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного имущества истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Мясниковым Е.А., размер восстановительных расходов ТС составил <данные изъяты> руб., которые и были выплачены истице.

При этом экспертиза, на которую ссылается истец, не была принята страховой компанией и, по мнению ответчика, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П в части стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа ремонта.

Поскольку ответчику не были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг независимой экспертизы истцом, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Кроме того, поскольку из представленных документов невозможно определить маршрут эвакуации поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика услуг по эвакуации автомобиля также не имеется.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат компенсации расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса.

Ответчик также указывает на то, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется, поскольку все выплаты были произведены истице в установленные действующим законодательством порядке и сроки.

Ответчик ссылается на то, что размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ просит снизить как размер неустойки, так и размер штрафа. Исходя из положений ст.395 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (сумма которых составляет сумму процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

13.02.2016г. в 20 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павлюченко И.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сиволапова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Баширова Р.А., в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2016г., вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Пилипенко А.А., Павлюченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Согласно вышеуказанного постановления Павлюченко И.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством БМВ г/н № неправильно выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении <данные изъяты> г/н №, водитель Баширов Р.А., от чего потерял контроль над управлением и произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, от чего транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно данных справки о ДТП от 13.02.2016г. гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял признанный виновным в ДТП Павлюченко И.А., зарегистрирована в страховой компании Ресо (страховой полис <данные изъяты>).

03.03.2016г. Садовская З.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу компенсации страхового возмещения, предоставив извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета, копию документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.52), копия которого из материалов выплатного дела была предоставлена ответчиком по запросу суда.

21.03.2016г. Садовской З.А. СПАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2016г. и не оспаривалось представителем истца.

03.10.2016г. Садовская З.А. обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер которого был определен согласно независимой экспертизе, выполненной ИП Ларионовым А.А.; выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, стоимость экспертного заключения, юридических услуг, услуг эвакуатора и услуг нотариуса, которая была получена ответчиком 05.10.2016г.

06.10.2016г. Садовской З.А. перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2016г.

Согласно ответа на претензию от 09.10.2016г. (л.д.62), доплата в размере <данные изъяты> руб. за УТС произведена на основании предоставленного Садовской З.А. заключения, всего было выплачено <данные изъяты> руб.

При этом указано, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, произведенной ИП Мясниковым Е.А., размер восстановительных расходов согласно которому составил <данные изъяты> руб. Указано, что в связи с обращением была проведена проверка заключения, предоставленного ИП Мясниковым Е.А.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, учитывая заключение ИП Ларионовым А.А., истица обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.32 ПП ВС РФ №2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.51 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Так, в обоснование суммы ущерба Садовской З.А. было предоставлено заключение № от 02.03.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, проведенное ИП Ларионовым А.А. (л.д.5-39).

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6, 21).

Как усматривается из вводной части предоставленного заключения, проведенного ИП Ларионовым А.А. (л.д.7) при составлении последнего использовались нормативные и локальные акты, действующие на момент проведения заключения, в том числе применялись положения «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №.

Следует отметить, что как усматривается из экспертного заключения № от 11.03.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, проведенное ИП Мясниковым Е.А., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которым руководствовалось СПАО «Ресо-гарантия» при осуществлении страховой выплаты, то нормативная база, используемая при проведении последнего, совпадает с нормативной базой, которая была использован ИП Ларионовым А.А. при проведении независимой технической экспертизы, которую ответчик во внимание не принял.

Таким образом, поскольку предоставленное Садовской З.А. заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП Ларионовым А.А., проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу является полномочным компетентным лицом, что подтверждается соответствующими документами (л.д.37-38), при проведении экспертизы учтены положения, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не принимать указанное заключение не имеется.

При этом, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из предоставленного суду ответчиком акта осмотра транспортного средства № от 04.03.2016г., составленного экспертом-техником Мясниковым Е.А., при осмотре собственник транспортного средства отсутствовал, что подтверждается содержанием указанного акта, доказательств извещения Садовской З.А. об осмотре транспортного средства суду не представлено; представитель истца поясняла, что Садовская З.А. о проведении осмотра не уведомлялось, каким образом был произведен осмотр транспортного средства Мясниковым Е.А. неизвестно; при этом заключение независимой экспертизы, предоставлено истицей, датировано 02.03.2016г., тогда как заключение экспертизы, выполненное ИП Мясниковым Е.А. 11.03.2016г., что свидетельствует о том, что на момент обращения в страховую компанию соответствующее заключение имелось.

В случае, если ответчик не согласился с заключением предоставленной истицей экспертизы, на принятии которого последняя настаивает и просит взыскать сумму страхового возмещения, определенную на основании такого заключения, ответчик не был лишен права заявить в рамках данного дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было, при этом исходя из принципа диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами, потому оснований не принимать во внимание предоставленное истицей заключение не имеется.

Доводы ответчика о том, что последнее не может быть принято за основу при расчете сумм стоимости восстановительных работ, поскольку расчеты произведены не в соответствии с Единой методикой являются необоснованными и опровергаются содержанием соответствующего заключения.

Кроме того, ответчиком предоставленное заключение было принято в части определения УТС транспортного средства и выплачена соответствующая компенсация в размере <данные изъяты> руб., при этом недопустимо принятие заключение в какой-либо из его частей.

Следует также отметить, что как усматривается из представленного суду ответчиком заключения, проведенного ИП Мясниковым Е.А., которое было принято ответчиком за основу при осуществлении страховых выплат, то согласно выводов расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб., тогда как приложенные к заключению калькуляции содержат иные данные, в частности указано, что затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составляют <данные изъяты> руб., что свидетельствует о противоричевых сведениях, имеющихся в указанном заключении.

Таким образом, согласно заключению ИП Ларионова А.А. общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – УТС); выплачено Садовской З.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Соответственно, доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, истцом заявлена сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета произведенной 06.10.2016г. оплаты в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной документально), в связи с чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. – расходов на эвакуацию транспортного средства, следует отметить, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчиком была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения, однако о ее проведении (наличии) ответчик истца не уведомлял (доказательств иного суду не представлено), в связи с чем истцом в свою очередь была проведена независимая экспертиза от 02.03.2016г. (то есть до даты проведения экспертизы ответчиком), понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату соответствующей экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование положения Закона об ОСАГО, регулирующих соответствующие выплаты, приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Потому подтвержденная документально сумма затрат в размере <данные изъяты> руб. на эвакуацию транспортного средства также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что из предоставленных документов не усматривается маршрут эвакуации, не основаны на законе.

В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В вою очередь в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016 указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (в том числу услуги по эвакуации).

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.03.2016г., страховая выплата в части <данные изъяты> руб. была выплачена 21.03.2016г.

При этом, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП Мясниковым Е.А., на которую ссылался ответчик при проведении выплаты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть даже если принимать во внимание указанное ответчиком заключение, страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме.

При этом, исходя из того, что истцом было предоставлено заключение независимой экспертизы от 02.03.2016г. ИП Ларионова А.А., согласно которому судом определена доплата страхового возмещения, то размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 1% х 213 дней (период с 24.03.2016г. по 20.10.2016г. – заявленный истцом)).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске в части требований о взыскании штрафа может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. услуги по эвакуации) – <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты, осуществленной ответчиком).

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в поданных возражениях ответчик просил суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Как было указано судом ранее, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля согласно заключению независимой экспертизы ИП Ларионова А.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа (страховая выплата была произведена 21.03.2016г., тогда как с претензией истец обратился к ответчику 05.10.2016г., в суд - 02.11.2016г.), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства (учитывая размер недоплаченного страхового возмещения), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также того, что получение таких сумм не должно быть направлено на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки (<данные изъяты> руб.) до суммы <данные изъяты> рублей и штрафа (<данные изъяты> руб.) до суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что совокупный размер полученного страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно, с учетом определенных судом ко взысканию сумм доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа составит рыночную стоимость автомобиля, определенную на момент проведения экспертизы ИП Ларионовым А.А.

При этом оснований к уменьшению неустойки и штрафа до размера процентов по ст.395 ГК РФ, как заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Безосновательными также являются доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Что касается требований о взыскании суммы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то поскольку суду не предоставлено доказательств несения истицей соответствующих затрат (платежные документы), тогда как договор об оказании юридических услуг не свидетельствует о фактически понесенных затратах истца по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей услуг нотариуса, необходимость которых для проведения страховой выплаты, а также несение которые документально не подтверждены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской З.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<адрес>, ОГРН 1027700042413) в пользу Садовской З.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) <данные изъяты> руб. доплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (за период с 23.03.2016г. по 20.10.2016г.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по возмещению стоимости экспертного заключения, <данные изъяты> рулей стоимости расходов на эвакуацию, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (<адрес>, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина