Решение по делу № 2-325/2019 (2-4361/2018;) ~ М-4407/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Латюк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Латюк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 05.08.2014 года (далее – кредитный договор) в сумме 119468 рублей 98 коп., в т.ч. 66122,81 руб. – задолженность по основному долгу, 17315,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 36030,56 руб. – неустойка (штраф), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3589,38 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Надейкин Е.В., допущенный к участию в судебном заседании по правилам ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривали факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита и ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора; признали исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 66122,81 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 17315,61 руб. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Положения п.3 ст. 173 ГПК РФ о правовых последствиях признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также имеется его подпись в протоколе судебного заседания. С суммой заявленной ко взысканию неустойки (36030,56 руб.) ответчик не согласился, просил снизить её, полагает данную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Латюк Г.В. денежные средства в размере 101000 руб. под 40,15% годовых с плановым сроком возврата кредита 05.08.2016 года (далее – кредитный договор).

Кредит был предоставлен Латюк Г.В. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору; ежемесячный платеж по кредиту осуществляется ежемесячно 29-го (30-го) числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В пункте 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора он обязуется уплатить банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Латюк Г.В. был ознакомлен и согласился соблюдать Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий. Также своей подписью Латюк Г.В. подтвердил получение Общих и Индивидуальных условий.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 17.04.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. .... от 13.04.2018г.) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

12.09.2018 года мировым судьей судебного участка .... РК был выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Латюк Г.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 05.08.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 115088,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1750,89 руб.

Определением мирового судьи .... судебного участка .... РК от 03.10.2018 года судебный приказ .... от 12.09.2018г. отменен по заявлению должника.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.09.2015 года по 17.07.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 119468 рублей 98 коп., из них 66122,81 руб. – задолженность по основному долгу, 17315,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 36030,56 руб. – неустойка (штраф).

С представленным истцом расчетом задолженности ответчик согласен в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, исковые требования в этой части ответчик признал.

В соответствии с п. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ право распорядительных действий принадлежит сторонам, в силу данной нормы ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком в указанной части (основной долг и проценты) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 66122,81 руб. и процентов за пользование кредитом 17315,61 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 01.09.2015 года, требование о погашении задолженности направлено Латюк Г.В. 17.04.2018 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 05.08.2016 года; при указанных обстоятельствах истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 23.08.2018г., а в Ухтинский городской суд с настоящим исковым заявлением (после отмены судебного приказа) - 29.11.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по отношению к сумме основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 36030,56 руб. до 16687,68 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 66122,81 руб. + проценты 17315,61) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2015 года по 17.07.2018 года в размере 100126 руб. 10 коп. (66122,81 руб. – сумма основного долга, 17315,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 16687,68 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору).

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате по уплате госпошлины в размере 3589,38 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском (платежные поручения об уплате госпошлины от 13.08.2018г. ...., от 26.11.2018г. .... в деле имеются).

Руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Латюк Г.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 05.08.2014 года в размере 100126 рублей 10 коп. (в т.ч. 66122,81 руб. – сумма основного долга, 17315,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 16687,68 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 февраля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон