Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2015 от 01.04.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-165/15-11

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

На основании заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») мировой судья судебного участка № 9 г.Петрозаводска 14 ноября 2014 года вынес судебный приказ о солидарном взыскании с Кузнецовой В.В., Кузнецова В.В., Кузнецовой В.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 23 января 2015 года судебный приказ отменён.

11 февраля ООО «КРЦ» обратилось с заявлением о возврате в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в сумме 396,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа производство по делу прекращается, следовательно, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что поскольку судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с солидарных должников, то юридически значимое действие было совершено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В силу пункта 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом, в том числе следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу (взыскателю) предоставляется возможность при обращении в суд с иском подать заявление о зачёте уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В случае если ранее уплаченная государственная пошлина не была зачтена в счёт уплаты государственной пошлины при подаче заявления в порядке искового производства, то вопрос о возврате государственной пошлины должен был быть разрешён в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Оставляя заявление ООО «КРЦ» о возврате уплаченной государственной пошлины без удовлетворения, мировой судья не учёл вышеизложенное, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ определение от 13 февраля 2015 года подлежит отмене, а заявление ООО «КРЦ» подлежит разрешению по существу в виде удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от 13 февраля 2015 года об отказе в возврате государственной пошлины по настоящему делу отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ООО «КРЦ» о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ООО «КРЦ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную платежным поручением № 11915 от 05 ноября 2014 года.

Выдать ООО «КРЦ» справку о возврате государственной пошлины.

Судья И.Ю. Гадючко