Решение по делу № 2-197/2015 ~ М-47/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 – 197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11 марта 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителей истицы –Лучниковой Н.В., Храмушкина Д.А.,

ответчика Сурикова С.В., его представителя Суриковой О.С.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Храмушкиной Т. И. к Сурикову С. В. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Храмушкина Т.И. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Храмушкиной Т.И. обратилась в суд с иском к Сурикову С.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по участку границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика Сурикова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса капитального забора, который он установил на участке истицы, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировала тем, что Храмушкина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик. Указывает на то, что ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков в точках <данные изъяты>, так как по его мнению границы установлены без учета фактического пользования, в межевом плане не обозначено графическое изображение существующего капитального забора. В ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца кадастровым инженером ФИО14 составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истицы. После проведения кадастровых работ, на территории земельного участка истицы, ответчик установил капитальный забор: от точки <данные изъяты> параллельно точкам <данные изъяты> до точки <данные изъяты> параллельно точкам <данные изъяты>, указанных в межевом плане. Считает, что в результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка, самовольного занятия ответчиком земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истицы, нарушение ее прав. Отметила, что границы земельного участка истца существуют на местности более <данные изъяты> лет, границы участка закреплены с использованием природных объектов: кустов, деревьев, посаженных истцом, а также по контуру(цоколю) жилого дома, нежилых строений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заложил фундамент на земельном участке, принадлежащем истцу без ее согласия, что также является препятствием в пользовании своим участком и нарушает права истца. Просит суд к ранее заявленным требованиям возложить обязанность на ответчика Сурикова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса(демонтажа) фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., который установил ответчик на земельном участке истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Раздухова Н.Н., Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании представитель истица Лучникова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске с учетом дополнения. Суду пояснила, что Храмушкина является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истицы. Кадастровым инженером был составлен межевой план, при согласовании границ установлено возражение Сурикова С.В. от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> ответчик отказался от согласования данных границ, мотивируя это тем, что границы установлены без учета фактического землепользования, без учета забора. Считает, что местоположение границ земельного участка истицы кадастровым инженером указаны верно. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил забор на участке, принадлежащим истцу, что подтверждается фото и показаниями свидетелей. Данное обстоятельство считает как нарушение прав истицы, она не может пользоваться, распоряжаться земельным участком, так как ягоды оказались за забором. Площадь земельного участка истицы уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. в результате установления забора, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Суриков С.В. на земельном участке истицы установил фундамент площадью <данные изъяты> кв.м., при этом истица не давала согласия на его возведение, нарушены ее права как собственника земельного участка. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истицы Храмушкин Д.А. поддерживает исковые требования, по доводам, указанным в иске и пояснения Лучниковой Н.В. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени истицы заключил договор с кадастровым инженером на проведение межевания. ДД.ММ.ГГГГ происходила съемка земельного участка истицы на местности, он указал инженеру фактические границы земельного участка истицы, забора, построенного ответчиком, в данный момент не было. ДД.ММ.ГГГГ он показал Сурикову С.В. межевой план, от согласования границ Суриков отказался, мотивируя отказ тем, что между их участкам находится забор. ДД.ММ.ГГГГ он увидел забор, который построил Суриков на земле истицы. После того, как Суриков С.В. узнал о суде, в ДД.ММ.ГГГГ года он возвел фундамент тоже на земле истицы. До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок истицы принадлежал ее наследодателю Гуляевой. На углу смежных участков, на земле Храмушкиной, росла сирень, теперь же она находится за забором, который возвел ответчик.

Ответчик с иском не согласен полностью. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> соток с ДД.ММ.ГГГГ года. Смежным землепользователем являлась Гуляева. В ДД.ММ.ГГГГ году ближе к осени он стал строить дом на участке, отступил от участка Храмушкиной Т.И. 3 метра, со стороны ФИО18 4 метра, поставил дом, сарай. У него участок тупиковый. Вдоль участка он забил жерди, но к спорной границе они не относятся. В начале ДД.ММ.ГГГГ года начал строить забор, закончил в ДД.ММ.ГГГГ года. Тот участок земли, на который претендует истица, сейчас там стоит фундамент, а стройматериалы лежали там с ДД.ММ.ГГГГ года. Храмушкина данной землей не пользуется. Утверждает, что с его стороны никакого захвата земельного участка истицы не было, на ее участке он ничего не строил. В ДД.ММ.ГГГГ Храмушкин Д.А. приехал к нему согласовывать границы земельного участка, он отказался от согласования, так как земля с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ему и находится в его пользовании по тем точкам, которые заявлены истцом. Считает, что границы его земельного участка установлены забором. Истице он не мешает пользоваться ее участком. Утверждает, что его фундамент стоит на его земле, что подтверждается свидетельством на землю. Государственный земельный контроль никаких нарушений не выявил с его стороны. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он стал возводить новый фундамент, рядом с домом под гараж, завез ПГС. Сирень всегда стояла на его участке. Последнее время он редко ездил на свой участок. С ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка его и Гуляевой-Храмушкиной не менялись, по границе были посажены вишня и смородина его, а посадок Храмушкиной не было. Межевание своего участка он не проводил. Считает, что доказательством того, что забор и фундамент выстроены им в границах его земельного участка являются: свидетельство о праве собственности на землю, акт земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, показания свидетеля ФИО19, фотографии.

Представитель ответчика-Сурикова О.С. не согласна с иском полностью. Суду пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. Отметила, что в исковом заявлении указано, что Храмушкина владеет земельным участком свыше <данные изъяты> лет, однако право собственности у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что межевой план не может быть надлежащим доказательством нарушения прав истицы, посокольку оформлен с грубейшими нарушениями: нет подписи самой Храмушкиной в акте согласования, в возражениях Сурикова С.В. отсутствует фамилия, имя отчество кадастрового инженера, межевой план не прошит, не пронумерован, отсутствует печать кадастрового инженера. Истцом представлено два акта согласования границ, что также является нарушением. Границы участков должен был согласовывать кадастровый инженер, а не Храмушкин Д.А. Суриков не был уведомлен в надлежащем порядке о согласовании границ. Отметила, что спроная часть земельного участка ни в пользовании Гуляевой, ни в пользовании Храмушкиной Т.И. не находилась. Истица, Гуляева не обрабатывали эту часть земли, с ДД.ММ.ГГГГ года спорная часть змели находилась в пользовании Сурикова. Полагает, что границы вдоль цоколя строения проходить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году Суриков построил дом не на границе спорных участков, так как отступали 3 метра от границы с Гуляевой. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО14, представители Управления Росреестра по Пермскому краю, комитета имущественных отношений КМР, Раздухова Н.Н. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, кадастровый инженер просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, огласив пояснения третьего лица-ФИО14, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из содержания ст. ст. 68; 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Храмушкина Т.И. и Суриков С.В. являются собственниками соседних земельных участков, расположенных в д<адрес>. При этом, согласно свидетельств о праве собственности, Храмушкина Т.И. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>(л.д.№) а ответчик Суриков С.В. является собственником земельного участка для садоводства с правом последующей застройки кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>(л.д.№). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.№).

Как следует из материалов представленного суду межевого дела на участок истицы при проведении межевания указанных земельных участков, его границы были согласованы со смежными землепользователями, кроме ответчика, что подтверждается актом согласования. Из акта согласования местоположения границ следует, что один из смежных землепользователей – Суриков С.В. (участок границы, определенный характерными точками от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>) выразил несогласие подписать акт согласования местоположения границ земельных участков истицы. Согласно приложенного возражения, ответчик Суриков С.В. против установления границ земельного участка истицы по точкам <данные изъяты> так как границы установлены без учета фактического землепользования, не обозначено на межевом плане графическое изображение существующего забора капитального. Земля в указанных точках принадлежит не Храмушкиной Т.И., а ему с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Собственник земельного участка с кадастровым номером №-Храмушкина Т.И. лишена возможности оспорить отказ смежного землепользователя Сурикова С.В. от согласования границ.

Из материалов указанного межевого дела следует, что, указанный план отразил сложившийся фактический характер пользования земельными участками истицы и ответчика, и границы между этими земельными участками, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, при проведении межевых работ, забора, возведенного ответчиком Суриковым С.В., не было, что также подтверждено доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что согласно данным выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком истицы, принадлежит Сурикову С.В., границы участка не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства(л.д№).

Свидетель ФИО7 суду показал, что истицу и ответчика знает, отношения с ними нормальные. С ДД.ММ.ГГГГ года он владеет земельным участком в <адрес>, его земельный участок является соседним с участком Храмушкиной. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, услышал шум у Сурикова с Храмушкиным, а на следующий день увидел забор между их участками. Раньше, при владении Гуляевой между участками Гуляевой и Сурикова была тропа, есть ли тропа сейчас, не знает. По границам смежных участков, ничего пояснить не может. Где стоит забор, сказать не может.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истица Храмушкина Т.И. является родной сестрой ее покойного мужа, который умер <данные изъяты> лет назад. Отношения с истицей хорошие. Ответчика Сурикова С.В. знает, отношений с ним никаких. С ДД.ММ.ГГГГ года она ездит в деревню <адрес> к свекрови -ФИО9 Знает, что у свекрови было <данные изъяты> соток земли. У Гуляевой был большой огород, в ее огороде стояла сирень, которую садил еще дед, а сейчас сирень стоит на земле Сурикова, за забором. Между участками Гуляевой и Сурикова была тропинка, по которой они все ходили. Суриковы построили свой дом на границе с их участком. Увидела летом ДД.ММ.ГГГГ года между участками Храмушкиной и Сурикова забор, который стоял на участке Храмушкиной. Вдоль границы их участков росли крыжовник, смородина, смородину садили Храмушкины давно, так как ягоды они собирали. Гуляева садила картошку возле сирени, а потом Храмушкин обрабатывал землю возле дома Сурикова, сейчас там растет газон, который посадил Храмушкин.

Свидетель ФИО10 суду показал, что его родная сестра замужем за ответчиком Суриковым С.В. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он и Суриков С.В. валили лес, в ДД.ММ.ГГГГ году поставили дом Сурикову под крышу, баню. Границы между участками Сурикова и Храмушкиной, не знает. Лет <данные изъяты> на участке у Сурикова, не был. Какие то кусты были на участке Сурикова, но какие, не помнит. Небольшая тропинка была между участками Гуляевой и Сурикова. Вспомнил, что бабушка-Гуляева отдавала землю Сурикову, говорила «забирай», так как она ее не использует.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истица Храмушкина Т.И. ее двоюродная сестра, так как ее отец ФИО20, родной брат ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ году ее мама получила участок для посадки картошки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ее семья садит и убирает урожай на участке. У ее тети Гуляевой было <данные изъяты> соток земли. Знает, что границей между участком Гуляевой и Сурикова была тропинка много лет. Дом Сурикова стоит на границе участков. Сейчас Суриков поставил забор примерно в 2-х метрах от тропинки, то есть забор стоит на земле Гуляевой-Храмушкиной. Забор появился в начале ДД.ММ.ГГГГ года. За забором, на земле Сурикова остались посадки Гуляевой-смородина, вишня, и куст сирени. Сколько лет она себя помнит, эти кусты всегда были на земле Гуляевой, так как она их садила. Кусты эти были перед тропинкой, на земле Гуляевой. Ее участок № №, она являлась соседкой Сурикова с дороги, которой сейчас нет, из- за возведенного Суриковым, забора. Летом ДД.ММ.ГГГГ года нового фундамента на земельном участке Сурикова, не было. Земельный участок, который сейчас огорожен ранее использовала Гуляева и Храмушкина. Рядом с тропинкой, по которой они ходили, Гуляева садила картошку, они ходили так, чтобы не затоптать картошку. Вишню она садила вместе со свидетелем ФИО8 лет <данные изъяты> назад на земле Гуляевой, сейчас вишня за забором Сурикова.

Из оглашенных пояснений третьего лица кадастрового инженера ФИО14, данных им в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Храмушкиным на проведения межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалисты провели геодезическую съемку, сопоставили с планом инвентаризации. На момент съемки забора между спорными участками не было. Храмушкин показал геодезисту границу земельного участка, по периметру дома Сурикова. Согласование проводилось в индивидуальном порядке. Считает, что никаких нарушений при проведении межевых работ, допущено не было. Согласование прошло со всеми, кроме смежного землепользователя Сурикова, от которого поступили возражения, в связи с чем межевлй план до конца не сформирован. Площадь земельного участка Храмушкиной была в пределах допустимой погрешности. Фундамента или ПГС на участке смежном, не было. Дом Сурикова стоял на меже, чего делать было нельзя.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактически граница земельного участка истицы и смежного землепользователя Сурикова С.В. определена, на границах смежных участков истицы и ответчика проходила тропинка. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проход в виде тропинки между земельными участками истицы и ответчика существовал длительный период времени, а именно более <данные изъяты> лет. Предыдущий собственник земельного участка истицы-ФИО9, а в последующем и истица Храмушкина Т.И., использовали данный земельный участок под посадку картофеля, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее - более <данные изъяты> лет, была изменена ответчиком Суриковым С.В. при возведении им забора в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств тому, что истица либо прежний собственник ФИО9 ранее предоставляла спорную часть земельного участка ответчику Сурикову С.В., не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что межевой план кадастровым инженером ФИО14 составлен с грубыми нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку заявленные стороной ответчика нарушения не являются существенными, прав и законных интересов ответчика Сурикова С.В. не затрагивают. Кроме того, стороной ответчика встречных исковых требований к истице Храмушкиной Т.И. не заявлено.

Поскольку каких-либо фактических препятствий для согласования установленной кадастровым инженером границы земельного участка судом установлено не было, ответчиком не представлено доказательство того, что установление границы данным образом нарушает его права как землепользователя, суд считает, что исковые требования об установлении границ смежных земельных участков Храмушкиной Т.И. и Сурикова С.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Храмушкиной Т.И. к Сурикову С.В. о возложении на ответчика обязанности по сносу забора, фундамента, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ и п. 2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре путем сноса незаконно возведенных строений и сооружений.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на кадастровый учет декларативно.

Как следует из материалов дела, ответчик, кроме голословных утверждений, что забор и фундамент им возведены в границах его земельного участка, суду не представил допустимые доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ данному утверждению.

Доводы ответчика о том, что факт возведения указанных построек: забора и фундамента в границах его земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку в акте проверки соблюдения земельного законодательства № года от ДД.ММ.ГГГГ указано, что признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования не установлено.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и установлен забор, и фундамент.

Разрешая спор, суд принимает во внимание схему расположения забора и фундамента на земельном участке, составленной кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице Храмушкиной Т.И., включает в себя забор и фундамент, возведенные ответчиком Суриковым С.В., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м, забор и фундамент смещен в сторону земельного участка истицы, площадь фундамента составляет <данные изъяты> кв.м..

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Встречных исковых требований ответчиком суду не заявлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

При удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия у него прав на самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истице. Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, указав, что самовольное установление Суриковым С.В. на участке истца ограждения-забора и фундамента, нарушает права истца Храмушкиной Т.И.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Храмушкиной Т. И. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Храмушкиной Т. И., и земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Сурикову С. В. в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО14 по следующим характерным точкам от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами:

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>;

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>;

точка <данные изъяты>

точка <данные изъяты>

Возложить обязанность на ответчика Сурикова С. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Храмушкиной Т. И. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем сноса капитального забора от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> путем сноса(демонтажа) фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены на земельном участке истицы Храмушкиной Т.И.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.