Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приходько 1ИО на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тепло-Сервис» к Приходько 1ИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО «Тепло-Сервис» к Приходько 1ИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Приходько 1ИО. в пользу ООО «Тепло-Сервис» задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 27.10.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 12827 рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 11 коп., а всего 13340 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать (л.д. 308-319 т. 3).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых заявлений ООО «Тепло-Сервис» к Приходько 1ИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.128-131 т. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Приходько 1ИО взысканы судебные расходы в размере 67 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 248-250 т. 4).

В частной жалобе Приходько 1ИО. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным в связи с тем, что принятое судом определение не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя и основополагающие принципы судопроизводства. Недопустимым образом истолкованы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необоснованно отказано в требованиях о взыскании комиссии банка за проведение банковской операции по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 1 050 рублей (л.д. 265-268 т. 4).

Суду предоставлены возражения ООО «Тепло-Сервис» на частную жалобу Приходько 1ИО. (л.д. 43-46 т. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании материалов дела, судом установлено, что Приходько 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с ходатайством о взыскании в его пользу с ООО «Тепло-Сервис» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им в связи с производством в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (л.д. 142, 229 т. 4).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Тепло-Сервис» к Приходько 1ИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, интересы Приходько 1ИО. в качестве представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла адвокат Приходько 2ИО (л.д. 21, 35 т. 1), а также на основании нотариально удостоверенной доверенности Кочетова 3ИО. (л.д. 35 т. 1).

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Приходько 1ИО. и адвокатом Приходько 2ИО, включенного в реестр адвокатов Воронежской области, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149 т. 4), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Приходько 1ИО. и адвокатом Приходько 2ИО, включенного в реестр адвокатов Воронежской области, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151 т. 4), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т. 4), а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько 1ИО. и Кочетовой 3ИО., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154, 155 т. 4).

Факт оплаты денежных средств за оказанные адвокатом Приходько 2ИО юридические услуги подтверждается оформленными с соблюдением требований действующего законодательства и представленными в материалы дела квитанциями к приходным - кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей за участие (л.д. 143 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 144 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 145 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 146 т. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д. 230 т. 4), а также факт передачи денежных средств за оказанные представителем Кочетовой 3ИО. юридические услуги подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157 т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия представителя стороны в гражданском процессе, являющегося адвокатом, могут быть подтверждены как ордером, так и соответствующей доверенностью.

Копия надлежащим образом оформленной и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Приходько 1ИО. на представление его интересов в суде адвокату Приходько 2ИО, участвующей при рассмотрении настоящего дела, имеется в материалах дела (л.д. 35 т. 1).

Следовательно, полномочия представителя истца были надлежащим образом подтверждены.

Поскольку интересы Приходько 1ИО. в суде представляла адвокат Приходько 2ИО на основании доверенности, с ней же заключались соглашения об оказании юридической помощи и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (что подтверждено документально), суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Приходько 1ИО. расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Приходько 1ИО правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, факт оплаты которой подтвержден чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 4).

Также мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании комиссии банка за совершение платежной операции в размере 1 050 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание банковского процента - комиссии банка при переводе денежных средств, не может быть признано необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Тепло-Сервис» к Приходько 1ИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Приходько 1ИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.